Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 03.11.2010 по делу N А45-5034/2010 Отсутствие документов, передача которых предусмотрена договором подряда, предоставляет заказчику право отказаться от приемки результата работ и его оплаты. К данным правоотношениям положения статьи 753 ГК РФ не применяются.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. по делу N А45-5034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Орловой

судей Г.Н. Клиновой, Н.М. Комковой

при участии представителей сторон:

от истца - Тихомирова С.Д. по доверенности от 15.06.2010 N 4,

от ответчика - Кафарова В.А. по доверенности от 16.07.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма “Перлит-КБ“ (ответчик) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2010 (судья В.Я. Худяков) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи И.И. Терехина, В.В. Кресс, Е.В.
Кудряшева) по делу N А45-5034/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью “Геомассив“, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма “Перлит-КБ“, г. Новосибирск, о взыскании 6 765 998,70 руб.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Геомассив“ (далее - ООО “Геомассив“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма (далее - ООО ПСФ) “Перлит-КБ“ 6 765 998,70 руб., в том числе: 6 013 446 руб. основного долга по договору подряда, 752 552,70 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008 по 05.02.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО ПСФ “Перлит-КБ“ просит решение и постановление отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что обстоятельства дела не были установлены в полном объеме: предмет договора подряда состоит из определенного “Проектом укрепления грунтов“ объема специальных строительных работ, проведения указанных исследований, контроля качества укрепления грунтов оснований здания, однако выполнения договорного объема работ не подтверждается материалами дела по причине отсутствия соответствующих доказательств;

При отсутствии необходимых документов, результатов проведенных исследований, проверки качества выполненных работ, ответчик не имел возможности приступить к приемке выполненных истцом работ, а при получении актов приемки работ был вправе и был вынужден отказаться от их подписания.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал своих требований, а суд переложил бремя доказывания на ответчика.

Кроме того, апелляционным судом приобщены к материалам дела представленные истцом дополнительные документов с нарушением
статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “Геомассив“ в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что 29.06.2007 между ООО ПСФ “Перлит-КБ“ (заказчик) и ООО “Геомассив“ (подрядчик) заключен договор подряда N 18/07 с дополнительными соглашениями N 1 от 01.08.2007 и N 2 от 06.02.2008 (л.д.9-15), в соответствии с которыми:

- заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить специальные строительные работы и гарантирует: выправление крена 16-ти этажного дома и лифтовых шахт по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Громова - 1-й этап работ; укрепление (повышение несущей способности) грунтов основания 16-ти этажного дома по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Громова, согласно выданной в установленном порядке проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком - 2-ой этап работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. п. 1.1, 1.2);

- начало работ - 16.07.2007, окончание работ - 30.10.2007 (п. 1.3);

- расчет за выполненные работы должен был быть произведен заказчиком частично в порядке авансирования подрядных работ (50% от общей стоимости работ), оставшаяся сумм а выплачивается подрядчику в течение
трех банковских дней после завершения очередного этапа работ, подписания унифицированных форм и выставления счета (п. п. 3.2.1, 3.2.2);

- по завершению этапа работ или работ в целом подрядчик в письменном виде уведомляет заказчика об этом, одновременно с уведомлением подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию, результаты статических испытаний и динамического зондирования и иные документы, подтверждающие качество выполненных работ (п. п. 4.5, 4.6).

Платежными поручениями: N 198 от 09.07.2007, N 219 от 12.07.2007, N 555 от 04.09.2007, N 476 от 22.02.2008, N 510 от 03.03.2008 ООО ПСФ “Перлит-КБ“ перечислило ООО “Геомассив“ предварительную оплату по договору в размере 9 109 383,50 руб., заказчиком также был получен от подрядчика цемент на общую сумму 3 095 937,50 руб. (л.д. 22-27).

Во исполнение договора подряда N 18/07 от 29.06.2007 ООО “Геомассив“ направило в адрес ООО ПСФ “Перлит-КБ“ сопроводительным письмом N 401 (исх.) от 02.09.2008 исполнительную документацию на выполненные работы по выправлению крена и лифтовых шахт и по укреплению грунтов основания 16-ти этажного дома по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Громова (л.д. 31-33).

Сопроводительным письмом N 475 (исх.) от 30.10.2008 (л.д. 37-38) ООО “Геомассив“ направило заказчику - ООО ПСФ “Перлит-КБ“ акты о приемке выполненных работ: N 1 от 31.07.2008, N 2 от 31.07.2008, N 3 от 31.07.2008, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 18 218 767 руб. (л.д.16-21).

ООО ПСФ “Перлит-КБ“ представленные акты и справку не подписало и обратно их подрядчику не возвратило, оставшаяся часть работ осталось неоплаченной, что послужило причиной для обращения ООО “Геомассив“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции
отклонил доводы ответчика, приводимые в обоснование своего отказа от подписания актов, и исходил из того, что истец выполнил и представил заказчику полный объем согласованных работ, а доказательств ненадлежащего качества выполненных работ в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с данными выводами не соглашается, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Свои выводы об обоснованности исковых требований суды мотивировали ссылкой на статью 753 ГК РФ. Суды указали, что в соответствии с положениями данной нормы при получении направленных истцом для подписания актов о приемке выполненных работ, ответчик был обязан немедленно приступить к приемке. Сделав вывод об отсутствии со стороны заказчика действий по принятию результата работ, суды обеих инстанций приняли подписанные истцом в одностороннем порядке акты как доказательство надлежащего выполнения работ истцом и передачи их результата ответчику, а также наличием у ответчика обязанности по оплате стоимости работ, указанных в данных актах.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются неправомерными.

Часть 1 статьи 753 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика, получившего сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ немедленно приступить к их приемке, если это предусмотрено договором.

В данном случае, договором подряда от 29.06.2007 N 18/07 предусмотрено иное. А именно, пунктами 4.5 и 4.6 договора установлено, что одновременно с уведомлением о завершении этапа работ, или работ в целом подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию, результаты статистических испытаний и динамического зондирования и иные документы, подтверждающие качество выполненных работ в т.ч. фактически полученные характеристики несущей способности грунтов основания, величины остаточного крена здания и лифтовых шахт, их соответствие требованиям СНиП, а также гарантийные
обязательства.

Пунктом 4.3.1 установлены критерии, которым должны соответствовать показатели выполненных работ: величина уменьшения крена здания и результаты контроля качества укрепления грунтов основания здания.

Пункт 4.3.3 предоставляет заказчику право заявить мотивированный отказ от приемки.

В соответствии с пунктом 4.3.2. работы считаются выполненными надлежащим образом, если от заказчика в течение 15 рабочих дней с момента получения письменного уведомления о приемке не поступило письменного уведомления о наличии каких-либо возражений в отношении оказанных работ.

Таким образом, поскольку стороны в договоре предусмотрели иной порядок приемки, чем предусмотрено статьей 753 ГК РФ, следовательно, в отношении действий сторон по приемке-передаче выполненных по договору работ положения статьи 753 ГК РФ не подлежат применению, а применяются условия договора, установленные сторонами в разделе 4: “Порядок сдачи-приемки работ“.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец направил ответчику для оформления приемки-передачи выполненных по договору работ только акты приемки N 1, 2, 3 от 31.07.2008, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 18 218 767 руб.

Ссылки ответчика на то, что он обоснованно отказался от подписания актов, суд апелляционной инстанции счел несостоятельными, сославшись на то, что с сопроводительным письмом N 401 от 02.09.2008, имеющем отметку о его получении, подрядчик представил заказчику исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, буровые журналы и журналы цементации.

Данный вывод является неправомерным, поскольку в сопроводительном письме отсутствует отметка о его получении заказчиком, а имеются только нечитаемая подпись без указания фамилии и должности поставившего ее лица, и дата: 05.09.09. Отметка о получении данного письма и приложений к нему, а также, что лицо, поставившее данную подпись, является
сотрудником ответчика - отсутствуют.

Кроме того в перечне приложений к указанному письму не значится документов, которые в соответствии с пунктом 4.6 договора подлежат обязательному приложению к актам: результаты статистических испытаний и соответствие требованиям СНиП полученных характеристик несущей способности грунтов основания, величины остаточного крена здания и лифтовых шахт. Исходящая дата письма не соответствует дате составления и направления актов приемки, имеет более поздний срок.

Таким образом, учитывая, что истцом не выполнены условия договора о непредставлении вместе с актами приемки необходимых документов, без которых ответчик не вправе подписывать документы, удостоверяющие сдачу-приемку выполненных работ, им согласно пункту 4.3.3 договора направлен истцу 13.08.2008 за N 659 отказ от приемки. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности данного отказа является неправомерным.

Неправомерным является также вывод суда апелляционной инстанции о том, что доказательством надлежащего выполнения работ подрядчиком и передачи их результата заказчику является заключение ОАО “Гропроект“ от 12.03.2010 N 15-39. Указанный документ составлен после принятия судом искового заявления, и соответственно не передавался на рассмотрение ответчику для осуществления приемки.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3.2.2 договора оплата выполненных работ производится окончательно после подписания документов, удостоверяющих их приемку - передачу (в соответствии с разделом 4 договора), которая фактически не произведена, следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанции о возникновении у заказчика обязательства по оплате является необоснованным, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку материалы дела арбитражным судом исследованы полно, кассационная инстанция находит возможным без направления дела
на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО “Геомассив“ требований.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб относятся на ООО “Геомассив“. Исполнительный лист в силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А45-5034/2010 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Геомассив“ в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма “Перлит-КБ“ 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ОРЛОВА

Судьи

Г.Н.КЛИНОВА

Н.М.КОМКОВА