Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 N 07АП-1527/10 по делу N А03-16434/2009 По делу о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. N 07АП-1527/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14 января 2010 года по делу N А03-16434/2009 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Стиль“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью
“Стиль“ (далее по тексту ООО “Стиль“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 18.11.2009 г. N 67.

Решением арбитражного суда от 14.01.2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в том числе по следующим основаниям:

- осуществление контроля за применение организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники (далее также ККТ) возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона N 943-1, п. 5.1.6. Положения о Федеральной налоговой службе; в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на совершение налоговым органом контрольной закупки; покупка (заказ), проведенная в рамках проверки применения ККТ, не выходит за пределы полномочий сотрудников налогового органа по контролю за соблюдением закона N 54-ФЗ; судом не дана оценка показаний свидетеля Кох В.А., ссылка на решение суда общей юрисдикции необоснованна, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, указав, что... ***

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся в нем доказательствам.

Проверив
материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2009 г. на основании поручения N 80 от 11.11.2009 г. сотрудниками Инспекции была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт Обществом с ограниченной ответственностью “Стиль“ по адресу: г. Камень-на-Оби, ул. К.Маркса, 117, в ходе которой установлено неприменение контрольно-кассовой техники при оказании гражданину Коху В.А. услуги по распространению объявления на радио FM “Музыка сердца“ стоимостью 25 руб. 00 коп., что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 11.11.2009 и послужило основанием для вынесения 18.11.2009 административным органом постановления N 67 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая указанное постановление Инспекции незаконным, ООО “Стиль“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из представления в материалы дела доказательств, полученных с нарушением закона.

Пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовые машины.

Продажа
товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет ответственность, предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Осуществление контроля за применением ККТ организациями и индивидуальными предпринимателями возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ и статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе“.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанными нормативными правовыми
актами не определены ни методы и порядок проведения таких проверок, ни полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что закупку осуществил сотрудник административного органа (водитель Кох В.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля), после проведения закупки был составлен акт, следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что сотрудниками Инспекции по существу осуществлена проверочная закупка, кроме того, с учетом положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Каменского городского суда Алтайского края от 03.12.2009 года по жалобе директора ООО “Стиль“ Шатулина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2009, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Алтайскому краю, которым установлено, что “работники Инспекции провели в ООО “Стиль“ контрольную закупку услуги, находясь при исполнении служебных обязанностей“.

Между тем, проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 Федерального закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ и выдачей бланков строгой отчетности не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Податель жалобы указывает на возможность сотрудника налогового органа самостоятельно, как обычного
покупателя, произвести покупку товара (заказывать работу, услугу), что не выходит за пределы полномочий сотрудников налогового органа по контролю за соблюдением закона N 54-ФЗ.

Вместе с тем, фактически покупка осуществлялась в рамках проведения проверки на основании соответствующего поручения руководителя Инспекции сотрудником налогового органа. Наличие у проверяющих в момент покупки товара поручения на проведение проверки, что подтверждается датой составления акта проверки 11.11.2009 г. в 10 ч. 40 мин., тогда как спорная покупка произведена 11.11.2009 г. в 10 ч. 30 мин., свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае удовлетворение личных потребностей имело второстепенное значение.

И в этой части доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств совершения налоговым органом контрольной закупки со ссылками на Письмо Минфина от 07.02.2006 г. N 03-01-15/1-23, а равно рекомендации по организации и проведению работы по контролю за соблюдением законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, доведенных до сведения Инспекции письмом Управления ФНС России по Алтайскому краю, не являющихся нормативно-правовыми актами и не разъясняющими положения Федеральных законов N 54-ФЗ, N 144-ФЗ, незаконность решения суда общей юрисдикции, по вышеприведенным основаниям признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов суда, оснований для которой при правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского
края от 14 января 2010 года по делу N А03-16434/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.УСАНИНА

Судьи

В.А.ЖУРАВЛЕВА

Л.А.КОЛУПАЕВА