Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 19.10.2010 по делу N А27-1010/2010 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате за поставленную истцом в спорный период электрическую энергию по договору энергоснабжения свидетельствует о правомерности взыскания суммы задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N А27-1010/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Лаптева Н.В., Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая Компания “Квартал на Левом“ на решение от 29.03.2010 (судья Громыко Е.Ф.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.07.2010 (судьи Мухина И.Н., Зубарева Л.Ф., Музыкантова М.Х.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1010/2010 по иску открытого акционерного общества “Кузбасская энергетическая сбытовая компания“ к обществу
с ограниченной ответственностью “Управляющая Компания “Квартал на Левом“ о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию.

Суд

установил:

Открытое акционерное общество “Кузбасская энергетическая сбытовая компания“ (далее - ОАО “Кузбассэнергосбыт“, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая Компания “Квартал на Левом“ (далее - управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 133 091, 61 руб. за отпущенную электроэнергию в сентябре и ноябре 2009 года по договору энергоснабжения от 30.05.2009 N 5177.

Решением от 29.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управляющая компания, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что арбитражный суд неправомерно не отложил судебное разбирательство по ходатайству управляющей компании, поскольку нахождение представителя на больничном, является уважительной причиной неявки последнего в судебное заседание.

Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, на основании заявки ООО “Управляющая Компания Квартал на Левом“ от 05.06.2009 на заключение договора электроснабжения, истец передал ответчику проект
договора электроснабжения от 30.05.2009 N 5177 (сопроводительное письмо от 25.06.2009). Проект договора содержит указание на то, что ОАО “Кузбасская энергетическая сбытовая компания“ (ЭСО) обязуется осуществлять продажу ООО “Управляющая Компания Квартал на Левом“ (Абонент) электрической энергии и мощности, а Абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию (пункты 1.1, 1.2 договора). Возражений по предложенным истцом условиям договора, необходимости их уточнения (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком после получения оферты в адрес ОАО “Кузбасская энергетическая сбытовая компания“ не направлено.

В сентябре, ноябре, декабре 2009 истец поставил ответчику электроэнергии на сумму 148 091,60 руб.

Поскольку оплата произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров“, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе: счета-фактуры, показания общедомовых счетчиков, установив факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, квалифицировав данные отношения в качестве договорных, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку доказательства оплаты в материалы дела не представлены. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы являются правомерными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя управляющей компании Новак Ю.Д. является нарушением норм процессуального права, ошибочен.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного кодекса Российской
Федерации в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как правомерно указано судами, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Невозможность участия в судебном заседании представителя Новак Ю.Д., не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, правомерно указал, что ответчик не воспользовался предоставленными ему законодательством правами: на участие в предварительном судебном заседании, на представление отзыва, доказательств по делу. Вместе с тем, из почтовых уведомлений, имеющихся в материалах дела, следует, что ответчик получил копию искового заявления, о времени и месте как предварительного судебного заседания, так и заседания, назначенного на 25.03.2010, был уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1010/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его
принятия.

Председательствующий

Т.А.РЯБИНИНА

Судьи

Н.В.ЛАПТЕВ

С.И.ШУЙСКАЯ