Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 18.10.2010 по делу N А03-7046/2010 Неустранение в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины с учетом того, что учреждение не относится к категории лиц, освобожденных от ее уплаты, является основанием для возвращения заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N А03-7046/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А., Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Частного образовательного учреждения “Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования“ на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2010 (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-7046/2010 по заявлению частного образовательного учреждения “Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования“
к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о признании незаконными действий и об обязании совершения необходимых действий.

Другие лица, участвующие в деле - индивидуальный предприниматель Евстафьев Виктор Петрович.

Суд

установил:

Частное образовательное учреждение “Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования“ в лице учредителя Евстафьева В.П. (далее - ЧОУ “Школа Евстафьева“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее - Комитет) о признании незаконными действий Комитета, совершенными с превышением своих полномочий, оформленные уведомлением Комитета от 31.03.2005 N 648/07, исковым заявлением от 26.04.2006 N 976/07, исковым заявлением и решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2010 N А03-2629/2010, по толкованию утраты силы пункта 7 статьи 41 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 “Об образовании“, как прекращение полномочий органов местного самоуправления города Барнаула в части организации предоставления общедоступного, бесплатного и обязательного общего образования в объеме государственных образовательных стандартов, утвержденных материалами аттестации и государственной аккредитации, в том числе по предоставлению зданий, несения расходов на их содержание, коммунальных расходов и распределения субвенций по финансовому обеспечению образовательного процесса для детей, проживающих в городе Барнауле и обучающихся в индивидуальном частном предприятии “Авторская школа Евстафьева“, реорганизованное в частное образовательное учреждение “Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования“, повлекшие за собой выселение Школы Евстафьева, приостановление деятельности, связанной с получением детьми общедоступного и бесплатного общего образования, взыскания с индивидуального предпринимателя Евстафьева В.П. суммы 1 826 318, 03 руб. за пользование детьми помещениями муниципальной собственности города Барнаула, нарушающими права и законные интересы детей, проживающих в городе Барнауле и обучающихся в школе Евстафьева, гарантированные статьей 43 частями
2, 4, 5, статьей 15 частью 1 Конституции Российской Федерации, а также об обязании Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула совершить необходимые действия по устранению нарушенных прав детей и их законных интересов при получении общедоступного и бесплатного общего образования в объеме государственных образовательных стандартов за период с 31.03.2005 по 15.10.2007, а также по устранению последствий, повлекших приостановление деятельности данного юридического лица.

Указанное заявление определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2010 оставлено без движения в связи с тем, что было подано с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и заявителю было предложено в срок до 24.06.2010 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в том числе предоставить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Во исполнение названного определения от заявителя 22.06.2010 поступило заявление на устранение нарушений, допущенных при обращении в суд, в котором заявитель считает, что в соответствии со статьей 23 Федерального закона “Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации“ вправе обратиться в суд с иском о возмещении ребенку вреда как лицо, осуществляющее мероприятия по образованию и воспитанию. Также уточнил требования, правовое положение заявителя и правовое обоснование уважительности пропуска срока на обжалование.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере, в связи с чем не устранил в полном объеме обстоятельства, являющиеся основанием для оставления заявления без движения, и вынес определение от 24.06.2010 о возвращении заявления.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 определение суда от 24.06.2010 оставлено без изменения.

В
кассационной жалобе ЧОУ “Школа Евстафьева“, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступили.

Проверив в соответствии с требованиями статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126, части 1, 2 статьи 128 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.06.2010 об оставлении заявления без движения правомерно было установлено отсутствие оснований освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка.

Судами установлено, что заявленное по настоящему делу требование не является иском в защиту прав ребенка,
следовательно, частное образовательное учреждение “Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования“ не относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

Данные выводы основаны на толковании правовых норм, изложенных в статье 23 Федерального закона “Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации“, статье 56 Семейного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ЧОУ “Школа Евстафьева“.

Ошибка в указании судом в обжалуемом определении суммы государственной пошлины, подлежащей уплате, в меньшем размере не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство было связано с определением правового положения заявителя по делу (юридическое либо физическое лицо - учредитель) и само по себе никаких процессуальных прав заявителя не нарушает.

Кроме того, судами правильно отмечено, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствовало повторной его подаче после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А03-7046/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

С.А.МАРТЫНОВА