Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 14.10.2010 по делу N А70-6224/2010 Требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа удовлетворены, поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения и взыскания задолженности по исполнительному производству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. по делу N А70-6224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.,

судей Антипиной О.И., Ильина В.И.,

рассмотрел в судебном заседании с участием представителей сторон:

от открытого акционерного общества “Тюменская энергосбытовая компания“ - Александровой Д.В. по доверенности N 09/104 от 19.10.2009;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - Кощеевой О.В. по доверенности N 106 от 19.08.2010;

кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение от 16.07.2010 (судья Тихомиров В.В.) Арбитражного суда Тюменской области
по делу N А70-6224/2010 по заявлению открытого акционерного общества “Тюменская энергосбытовая компания“ к судебному приставу-исполнителю Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Алыковой А.И. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 25.05.2010.

Другие лица, участвующие в деле: сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив “Союз“ (ССС ПК “Союз“).

Суд

установил:

открытое акционерное общество “Тюменская энергосбытовая компания“ (далее - ОАО “Тюменская энергосбытовая компания“) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 25.05.2010 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Алыковой А.И.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ССС ПК “Союз“.

Решением от 16.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ обжалуемое постановление от 25.05.2010.

Суд обязал указанный отдел судебных приставов принять все необходимые меры для исполнения и взыскания задолженности по исполнительному производству N 72/10/6190/3/2010.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области просит отменить решение первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судебным приставом-исполнителем Алыковой А.И. были предприняты все допустимые меры по отысканию имущества. Постановлением от 25.05.2010 исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника
не было имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Тюменская энергосбытовая компания“ просит оставить без изменения состоявшееся по делу решение, поскольку обществом были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие не совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий и допустимых законом мер принудительного исполнения, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Отзывы на кассационную жалобу от судебного пристава - исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Алыковой А.И. и ССС ПК “Союз“ в суд не представлены.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа АС N 000640733 от 16.11.2009, выданного Арбитражным судом Тюменской области о взыскании с ССС ПК “Союз“ в пользу ОАО “Тюменская энергосбытовая компания“: основного долга - 24 702 руб. 90 коп., процентов - 1 134 руб. 71 коп., государственной пошлины - 1 008 руб. 21 коп., постановлением от 19.01.2010 судебным приставом-исполнителем Алыковой А.И возбуждено исполнительное производство N 72/10/6190/3/2010.

Данным постановлением установлен пятидневный срок, исчисляемый со дня получения постановления, для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, 25.05.2010 судебным приставом-исполнителем Алыковой А.И. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного
документа.

Несогласие ОАО “Тюменская энергосбытовая компания“ с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ОАО “Тюменская энергосбытовая компания“ требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 69, 70, 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ - взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 70 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет (счета) должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме, по заявлению взыскателя, по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Согласно части
4 статьи 69 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ - при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что у должника имеется расчетный счет.

В период исполнительных действий на расчетный счет должника поступали денежные средства в сумме 106 600 рублей, которые им были распределены на выплату заработной платы, погашение кредиторской задолженности, оплату техосмотра.

Установлено также наличие у должника имущества для осуществления растениеводства (данный вид деятельности указан в уставе должника) как основной вид деятельности, что подтверждается представленными заявителем фотографиями, свидетельствующими о хранении и продаже зерна со склада должника.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса без отметки налогового органа суд установил, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 76 000 рублей.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был принять все необходимые и достаточные обеспечительные действия и меры для принудительного взыскания задолженности
в установленные законодательством сроки. Судебным приставом-исполнителем Алыковой А.И. не были предприняты все меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ для установления местонахождения имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО “Тюменская энергосбытовая компания“ требования о признании незаконным постановления от 25.05.2010 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-6224/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И.ОТЧЕСКАЯ

Судьи

О.И.АНТИПИНА

В.И.ИЛЬИН