Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 14.10.2010 по делу N А45-2332/2010 В иске о признании недействительными решений об утверждении повестки дня и о назначении внеочередного общего собрания акционеров ОАО отказано правомерно, поскольку коллегиальный исполнительный орган ответчика при принятии оспариваемых решений не изменил формулировку предложенных истцом вопросов и форму проведения общего собрания акционеров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. по делу N А45-2332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Г.Н. Клиновой,

судей Н.В. Орловой, О.И. Финько,

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новосибирская Топливная Корпорация“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2010 (судья Ю.М Апарин) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Л.А. Гойник, М.Ю Кайгородова, Е.Г. Шатохина) по делу N А45-2332/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью “Новосибирская Топливная Корпорация“ к открытому акционерному обществу
“Фирма по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций г. Новосибирска и Новосибирского района “Новосибирский гортоп“ о признании недействительными решений.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Новосибирская Топливная Корпорация“ (далее - ООО “Новосибирская Топливная Корпорация“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу “Фирма по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций г. Новосибирска и Новосибирского района “Новосибирский гортоп“ (далее - Акционерное общество) о признании недействительными решений об утверждении повестки дня и о назначении внеочередного общего собрания акционеров, принятых на заседании Совета директоров Акционерного общества по подготовке к внеочередному общему собранию акционеров от 12.10.2009, а также о признании недействительными решений общего собрания акционеров Акционерного общества от 09.12.2009.

Исковые требования со ссылкой на статьи 31, 52, 55, 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон об акционерных обществах) мотивированы тем, что нарушены сроки опубликования уведомления о проведении собрания акционеров и нарушено право истца на голосование по всем вопросам повестки дня.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010, в удовлетворении иска отказано. Суд свое решение мотивировал тем, что при созыве внеочередного общего собрания допущенное нарушение срока извещения акционера о дате проведения общего собрания несущественно, принятыми собранием решениями права акционера не нарушены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Новосибирская Топливная Корпорация“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.04.2010 и постановление от 10.06.2010 отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своих требований
заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы: основываясь на договоре доверительного управления акциями истец направил Совету директоров Акционерного общества требование о созыве и проведении общего собрания акционеров с целью введения своих представителей в Совет директоров и ревизионную комиссию, предложив при этом включить в повестку дня собрания два вопроса: 1. о досрочном прекращении полномочий Совета директоров, избранных на годовом общем собрании, об избрании новых членов Совета директоров Акционерного общества; 2. о досрочном прекращении полномочий членов Ревизионной комиссии, избранных на годовом общем собрании акционеров, об избрании новых членов Ревизионной комиссии Акционерного общества.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 55 Закона об акционерных обществах Совет директоров не вправе вносить изменения в формулировки предложенных вопросов повестки собрания, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания. Между тем предложенные к обсуждению на собрании вопросы Советом директоров были разделены на четыре самостоятельных вопроса, в результате чего был утрачен смысл предложенных вопросов.

На общем собрании акционеров, проведенном 09.12.2009, подсчет голосов осуществлялся после рассмотрения каждого вопроса, соответственно, второй и четвертый вопросы (об избрании новых членов Совета директоров и об избрании новых членов ревизионной комиссии Акционерного общества) были сняты с повестки дня после подведения итогов голосования по первому и второму вопросам (о досрочном прекращении полномочий Совета директоров, избранных на годовом общем собрании, о досрочном прекращении полномочий членов ревизионной комиссии, избранных на годовом общем собрании акционеров). Указанными действиями Совета директоров, по мнению заявителя жалобы, были нарушены права владельца акций на управление Акционерным обществом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив в порядке статей
284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО “Новосибирская Топливная Корпорация“ (доверительный управляющий) и Белоусовой Ириной Ефимовной (учредитель управления) заключен договор от 24.04.2009 N 013-10-2009 доверительного управления имуществом - акциями обыкновенными именными бездокументарными в количестве 358 714 штук и акциями привилегированными типа “А“ в количестве 78 947 штук.

Основываясь на договоре от 24.04.2009 N 013-10-2009, а также на доверенности от 24.04.2009, истец направил Совету директоров Акционерного общества требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий Совета директоров, избранных на годовом общем собрании, об избрании новых членов Совета директоров Акционерного общества и о досрочном прекращении полномочий членов ревизионной комиссии, избранных на годовом общем собрании акционеров, об избрании новых членов Ревизионной комиссии Акционерного общества.

Общее собрание акционеров было проведено 09.12.2009 со следующей повесткой: 1. досрочное прекращение полномочий Совета директоров, избранных на годовом общем собрании; 2 избрание новых членов Совета директоров общества; 3. досрочное прекращение полномочий членов ревизионной комиссии, избранных на годовом общем собрании акционеров; 4. избрание новых членов ревизионной комиссии общества.

Истец принял участие в работе собрания и голосовал по первому и третьему вопросам повестки собрания. Между тем решения по упомянутым вопросам не были приняты. В связи с непринятием решений о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров и членов ревизионной комиссии голосование по второму и четвертому вопросам на собрании не осуществлялось.

Ссылаясь на
нарушение сроков опубликования сообщения о собрании (за 52 дня до проведения, вместо 70 дней) и на неосновательное изменение Советом директоров формулировки вопросов повестки собрания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по настоящему делу о недоказанности материалами дела факта существенного нарушения требований законодательства при подготовке и проведении внеочередного общего собрания. Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно исходили из того, что, обращаясь с настоящим иском в суд, истец документально не обосновал право на подачу настоящего иска от собственного имени.

Включив в повестку собрания четыре вопроса вместо двух, предложенных истцом, но идентичных по содержанию, Совет директоров Акционерного общества не допустил нарушений требований статьи 55 Закона об акционерных обществах, поскольку не изменил формулировку предложенных истцом вопросов повестки собрания.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав, в том числе такой способ, как признание решения общего собрания недействительным, подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение прав или законных интересов лица.

Часть 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах предусматривает, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Пленум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ разъяснил, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Как правильно установил суд первой инстанции, не являясь акционером Акционерного общества, истец не вправе оспаривать решения общего собрания акционеров и решения Совета директоров от собственного имени. Такой иск может быть подан доверительным управляющим исключительно в интересах акционера, управление акциями которого осуществляет истец.

Как обоснованно указал апелляционный суд, принимая решения о созыве внеочередного общего собрания, Совет директоров Акционерного общества не изменил формулировку вопросов, предложенных истцом, а также не изменил предложенную форму проведения общего собрания акционеров.

Обращаясь с настоящим иском, истец не обосновал того, что голосование на собрании было бы иным, если бы собрание рассмотрело два вопроса вместо четырех.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А45-2332/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н.КЛИНОВА

Судьи

Н.В.ОРЛОВА

О.И.ФИНЬКО