Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 13.10.2010 по делу N А03-584/2010 Недоказанность истцом принадлежности ему спорного имущества свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. по делу N А03-584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Орловой

судей Т.Н. Дубининой, О.И. Финько

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия теплоснабжения “Локтевские тепловые сети“ на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 (судьи М.Ю. Кайгородова, О.Б. Нагишева, Л.А. Гойник) по делу N А03-584/2010 Арбитражного суда Алтайского края по иску муниципального унитарного предприятия теплоснабжения “Локтевские тепловые сети“ к администрации Николаевского сельсовета Локтевского района Алтайского края о взыскании 41
339,14 руб. неосновательного обогащения.

Суд

установил:

муниципальное унитарное предприятие теплоснабжения “Локтевские тепловые сети“ (далее - МУП ТС “Локтевские тепловые сети“, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Николаевского сельсовета Локтевского района Алтайского края, с. Николаевка Локтевского района Алтайского края, (далее - Администрация Николаевского сельсовета) о взыскании 41 339,14 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что на основании распоряжения Администрации г. Горняк N 97 от 19.12.2006 и акта приема-передачи от 29.12.2006 Предприятие передало муниципальному образованию “Николаевский сельсовет“ следующее имущество:

насос К 8/18 - 1 шт., электросчетчик 220 -1 шт., трансформатор 15013 - 3 шт., автомат выключатель - 1 шт., автомат выключатель 250 - 1 шт., автомат АС-10-36 - 1 шт., автомат АС-317 - 1 шт., пуско-регулятор - 1 шт., пускатель - 1 шт., счетчик количества воды - 1 шт., телефон - 1 шт., двигатель к насосу - 2 шт., вентилятор - 2 шт., щит учета - 1 шт., насос - 2 шт., двигатель к насосу - 1 шт., манометр - 4 шт., автомат ВА - 1 шт., лопата совковая - 2 шт. всего на общую сумму 41 339,14 руб.

По мнению истца, переданное имущество находилось у истца на праве хозяйственного ведения и использовалось для осуществления уставной деятельности, передача была осуществлена в противоречие закону “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Безвозмездная передача МУП ТС “Локтевские тепловые сети“ имущества ответчику, непосредственно участвующего в производственном процессе повлекло невозможность осуществления уставной деятельности, нарушение целевой (специальной) правоспособности предприятия.

Ссылаясь на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129, 61.9 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, истец просил взыскать с
ответчика 41 339,14 руб. неосновательного обогащения, поскольку полагает, что неосновательно приобретенное Администрацией имущество частично утратило свои качества, так как использовалось для отопления. Полагает, что возврат его невозможен.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате безвозмездной передачи истцом ответчику имущества, ответчик получил неосновательное обогащение.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку подтвердились доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства в первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2010 отменено в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Муниципальному унитарному предприятию теплоснабжения “Локтевские тепловые сети“ в иске отказано.

В кассационной жалобе МУП ТС “Локтевские тепловые сети“ просит отменить определение от 18.06.2010 и постановление от 05.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Указывает, что в деле имеются доказательства уведомления ответчика о назначенном судебном заседании - почтовое уведомление о вручении определения суда от 02.02.2010 (л.д. 36), а также отзыв на иск (л.д. 34), в котором ответчик письменно дал согласие на рассмотрение искового заявления по существу после предварительного заседания, проведенного без участия представителя ответчика.

У апелляционного суда не было оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным судом не принято во внимание, что ответчик в отзыве на иск признал факт нахождения спорного имущества в хозяйственном ведении истца.

Не отменив решение суда первой инстанции от 17.03.2010, апелляционный
суд дал возможность ответчику заявить о применении срока исковой давности. Апелляционным судом нарушена часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определений о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, как отдельного судебного акта, возражения на такое определение могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“).

Поскольку возражения на данное определение заявлены истцом при обжаловании постановления апелляционного суда, которым завершено рассмотрение дела по существу, доводам истца о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при принятии определения от 18.06.2010 должна быть дана оценка при рассмотрении кассационной жалобы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Локтевского района Алтайского края N 526 от 29.10.2004 и на основании договора безвозмездного пользования муниципальным движимым и недвижимым имуществом N 78 от 29.10.2004 Администрацией г. Горняк Локтевского района Алтайского края МУП ТС “Локтевские тепловые сети“ было передано в безвозмездное пользование имущество согласно перечня основных средств в составе объектов муниципальной собственности г. Горняк (л.д. 18-24).

Распоряжением N 97 от 19.12.2006 на Предприятие была возложена обратная обязанность по безвозмездной передаче объектов теплоснабжения и оборудования, расположенных на территориях соответствующих поселений в казну МО Кировский сельсовет, МО Успенский сельсовет, МО Николаевский
сельсовет.

В материалы дела истец представил акт приема-передачи согласно вышеназванному распоряжению о передаче от Предприятия в МО “Николаевский сельсовет“ инвентаря, указанного в иске на сумму 41 339,14 руб.

Полагая, что данный инвентарь является собственностью Предприятия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении определения от 18.06.2010 апелляционный суд исходил из того, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, что в соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“ следует, что судья может завершить предварительное судебное разбирательство и начать рассмотрение дела по существу лишь в случае, если лица, участвующие в деле, были надлежаще извещены о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства дела по существу.

Из материалов дела видно, что определением судьи от 25.01.2010 данное дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.03.2010 на 15 часов.

Почтовое уведомление (л.д. 36), на которое ссылается истец в кассационной жалобе, свидетельствует о вручении определения суда 25.01.2010, то есть ответчик был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания.

Ответчик не присутствовал на предварительном судебном заседании.

Между тем, 11.03.2010 было завершено предварительное заседание и суд перешел к рассмотрению дела по существу, принял судебный акт.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о неизвещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства и наличии в данном случае безусловных оснований для отмены решения является правильным.

Ссылка истца на отзыв ответчика
(л.д. 34), не свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции до отмены решения суда первой инстанции, чем нарушил нормы процессуального права, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 названного Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела повторно по правилам суда первой инстанции апелляционный суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

При этом судом указано, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что спорное имущество ему принадлежало ранее. Тогда как часть имущества (двигатели к насосу, вентиляторы, щит учета, насосы), указанного в акте приема-передачи, совпадает с перечнем основных средств, которые были переданы Предприятию во исполнение договора безвозмездного пользования. Кроме того, в акте приема-передачи имеется
ссылка на распоряжение N 97 от 19.12.2006, по которому ранее переданное Предприятию по договору безвозмездного пользования имущество возвращается в муниципальную собственность. В состав данного имущества по распоряжению N 97 входят объекты теплоснабжения и оборудование, которые являлись предметом договора безвозмездного пользования N 78 от 29.10.2010, при этом есть ссылка на малоценный инвентарь.

Кроме того, при рассмотрении дела до вынесения судебного акта по существу спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Спорное имущество передано по акту 19.12.2006, а иск подан 18.01.2010.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность суда о вынесении решения об отказе в иске в случае, если стороной в споре заявлено о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя нельзя признать состоятельными. При разрешении настоящего спора апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления от 05.08.2010, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А03-584/2010 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ОРЛОВА

Судьи

Т.Н.ДУБИНИНА

О.И.ФИНЬКО