Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 08.10.2010 по делу N А46-19316/2006 Расходы, направленные на взыскание задолженности в пользу должника, в том числе подбор квалифицированных специалистов для оказания юридической помощи должнику, при их документальном подтверждении осуществляются за счет конкурсной массы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N А46-19316/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ю.С. Буракова

судей В.В. Сириной, Л.В. Туленковой

при участии представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области Е.В. Кухтея по доверенности от 30.03.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия города Омска “Пассажирское автотранспортное предприятие N 7“ Павла Михайловича Петрущенкова на постановление от 22.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19316/2006 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции
Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска о признании муниципального предприятия города Омска “Пассажирское автотранспортное предприятие N 7“ несостоятельным (банкротом).

Суд

установил:

решением от 22.01.2008 Арбитражного суда Омской области муниципальное предприятие города Омска “Пассажирское автотранспортное предприятие N 7“ (далее - МУП “ПАТП N 7“, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Николай Петрович Школа.

Определением от 23.09.2008 Н.П. Школа освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Павел Михайлович Петрущенков.

Конкурсным управляющим П.М. Петрущенковым в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении МУП “ПАТП N 7“.

Определением от 04.05.2010 Арбитражного суда Омской области конкурсное производство в отношении МУП “ПАТП N 7“ завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, расходы арбитражного управляющего П.М. Петрущенкова в размере 65 315 494,41 рублей признать необоснованными.

Постановлением от 22.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение 04.05.2010 Арбитражного суда Омской области изменено. Расходы в размере 19 108 000 рублей, выплаченные конкурсным управляющим МУП “ПАТП N 7“ П.М. Петрущенковым обществу с ограниченной ответственностью “Гарант“ за счет конкурсной массы признаны необоснованными и неподтвержденными.

В остальной части определение оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий П.М. Петрущенков, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 04.05.2010 Арбитражного суда Омской области.

По мнению подателя жалобы при вынесении оспариваемого постановления,
суд апелляционной инстанции в основу судебного акта положил выводы, прямо противоречащие материалам дела, неверно истолковал закон, нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Считает постановление от 22.07.2010 законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции находит его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 4 постановления Пленума от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ возмещению подлежат расходы, подтвержденные документально и признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО “Гарант“ заключен договор от 04.06.2007, в соответствии с которым ООО “Гарант“ приняло на себя обязательства по
осуществлению юридических действий, направленных на взыскание задолженности в пользу должника, в том числе подбор квалифицированных специалистов для оказания юридической помощи должнику. ООО “Гарант“ действовало как агент.

Во исполнение агентского договора, ООО “Гарант“ заключено два договора оказания услуг:

- от 07.06.2007 с адвокатом А.А. Голеницких, по условиям которого адвокат обязался представлять интересы должника во всех судебных инстанциях по вопросам, связанным с взысканием в пользу должника убытков;

- от 07.06.2007 с адвокатом А.А. Лашкевич, по условиям которого адвокат обязался провести анализ действующего законодательства на предмет возможности взыскания в пользу должника убытков, разработать правовую позицию для защиты интересов должника, подготовить исковое заявление, готовить все процессуальные документы.

ООО “Гарант“ свои обязательства выполнило в полном объеме: на счет должника поступили денежные средства в размере 103 289 300 рублей, что свидетельствует о том, что указанная сделка была направлена на удовлетворение требований кредиторов и формирования конкурсной массы. Конкурсным управляющим МУП “ПАТП N 7“ П.М. Петрушенковым были представлены документы подтверждающие исполнение сторонами обязательств по договору от 04.05.2010

Таким образом, определением от 04.05.2010 Арбитражного суда Омской области расходы в размере 19 108 000 рублей, выплаченные конкурсным управляющим МУП “ПАТП N 7“ П.М. Петрущенковым ООО “Гарант“ за счет конкурсной массы правомерно признаны обоснованными и подтвержденными.

Кассационная инстанция считает, что несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, привело к принятию незаконного судебного акта, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19316/2006 отменить в части признания необоснованными расходов в размере 19 108 000 рублей, оставить в этой части в силе определение от 04.05.2010 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С.БУРАКОВ

Судьи

В.В.СИРИНА

Л.В.ТУЛЕНКОВА