Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 N 07АП-689/10 по делу N А45-22057/2009 По делу о взыскании долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N 07АП-689/10

Дело N А45-22057/2009

17 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи И.Н.Мухиной

судей Л.Ф.Зубаревой, Н.К.Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии представителя ответчика Саенко И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Прогресс“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 ноября 2009 года по делу N А45-22057/2009

по иску открытого акционерного общества “Сибэнергосбыт“

к обществу с ограниченной ответственностью “Прогресс“

о взыскании долга и процентов

установил:

Открытое акционерное общества (ОАО) “Сибэнергосбыт“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Прогресс“ 22 760,39 руб. задолженности за поставленный товар
и 518 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.08.2009 г. по 23.11.2009 г. (с учетом увеличения размера исковых требований),

Решением от 24 ноября 2009 года Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО “Прогресс“ в пользу ОАО “Сибэнергосбыт“ 22 760,39 руб. основного долга, 518 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 910,42 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В поступившей апелляционной жалобе ООО “Прогресс“ просит отменить решении суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на несоответствии изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что руководитель ООО “Прогресс“ обратился к руководителю ОАО “Сибэнергосбыт“ с отношением (заявкой) о выделении топлива в количестве 40 литров в день с 23.11.2006 г. по 15.12.2006 г.

По товарным накладным N 15441 от 13.09.2006 г., N 15490 от 30.11.2006 г. и N 15569 от 23.12.2006 г. ОАО “Сибэнергосбыт“ передало ООО “Прогресс“ дизельное топливо на общую сумму 22 760,39 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела ведомостями на выдачу ГСМ, товарными накладными, счетами-фактурами
и актом сверки взаиморасчетов.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что между истцом и ответчиком совершены разовые сделки купли-продажи, что соответствует содержанию ст.ст. 153, 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ и материалам дела.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга по представленным в материалы дела товарным накладным ответчик не представил, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ, принял решение о взыскании с ООО “Прогресс“ 22 760,39 руб. задолженности за поставленный товар.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 518 руб. за период 19.08.2009 г. по 23.11.2009 г., в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Данный расчет признан судом первой инстанции обоснованным, исковые требования в данной части также удовлетворены.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно сослался на отношение руководителя ООО “Прогресс“ о выделении топлива в качестве одного из доказательств передачи товара, поскольку дата составления представленных истцом товарных накладных и количество переданного по ним топлива не соответствуют содержанию данного документа.

Вместе с тем, доказательством заключения между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи и фактической передачи товара, является не только данное отношение, но и представленные в материалы дела товарные накладные, в связи с чем, указанные ответчиком обстоятельства не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут приниматься во внимание.

Заявитель также указывает на то, что истец не
представил достаточных доказательств передачи ему товара, поскольку не представил доверенности на получение товара на имя бухгалтера Мартыновой А.А., подпись которой содержится в представленных товарных накладных.

По мнению ответчика, акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2006 г. также не является доказательством по делу, в частности потому, что истец просит взыскать задолженность по товарной накладной N 15569 от 23.12.2006 г., которая составлена после указанного акта сверки. Указанная в нем задолженность ООО “Прогресс“ на 01.01.2006 г. в сумме 1964 694,64 руб. не подтверждена никакими документами, сведения о хозяйственных операциях совершенных за период с 30.11.2006 г. по 30.11.2006 г. отсутствует, рассматриваемый документ не подписан руководителями указанных в нем лиц.

Вместе с тем, все перечисленные выше доводы ответчика не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для удовлетворения иска, в том числе по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела товарные накладные N 15441 от 13.09.2006 г., N 15490 от 30.11.2006 г. и N 15569 от 23.12.2006 г. подписаны от имени ответчика одним и тем же лицом - бухгалтером А.А.Мартыновой, факт наличия трудовых отношений с которой оспорен в ходе судебного разбирательства не был.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалы дела действительно не представлено доверенностей на получение бухгалтером А.А.Мартыновой от имени ответчика
товара, по представленным в материалы дела товарным накладным. Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно сослался на имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2006 г., в котором отражен приход ответчику товара по товарным накладным N 15441 от 13.09.2006 г., N 15490 от 30.11.2006 г.

Данный документ, свидетельствует об одобрении ООО “Прогресс“ сделок совершенных по товарным накладным N 15441 от 13.09.2006 г. и N 15490 от 30.11.2006 г., применительно к содержанию ст. 183 Гражданского кодекса РФ, а соответственно указанные сделки создают правовые последствия непосредственно для ответчика.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая факт одобрения ответчиком сделок совершенных по товарным накладным N 15441 от 13.09.2006 г. и N 15490 от 30.11.2006 г., полномочия бухгалтера А.А.Мартыновой, являющейся его работником, на совершение сделки по товарной накладной N 15569 от 23.12.2006 г. явствовали из обстановки, в которой она действовала, а также практики ранее сложившихся отношений сторон.

Возражения апелляционной жалобы о том, что указанный выше акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2006 г. также подписан от имени ответчика бухгалтером А.А.Мартыновой, а не его руководителем, также не могут быть приняты судом, поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства следует считать
действиями самого должника.

Доводы ответчика о том, что указанная в акте сверки взаимных расчетов от 30.11.2006 г. его задолженность на 01.01.2006 г. в сумме 1964 694,64 руб. не подтверждена никакими документами и отсутствии сведений о хозяйственных операциях, судом не принимаются, поскольку не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу.

Ссылка ответчика на обстоятельства установленные судебными актами по делу N А45-9243/2009г. также является необоснованной, поскольку в рамках указанного дела истец предъявлял требования по иным товарным накладным, чем те, которые представлены в рамках настоящего дела, а соответственно, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2009 года по делу N А45-22057/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н.МУХИНА

Судьи

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО