Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 06.10.2010 по делу N А45-506/2010 Агент обязан перечислить принципалу денежные средства, полученные по договорам, заключенным с контрагентами, несмотря на отсутствие в отдельных товарных накладных его подписи, так как указанные в товарных Ф.И.О. сведениям агента в ежемесячных отчетах о продаже продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N А45-506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В., Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Путилина В.В. (ответчика) на решение от 24.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 14.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Емашова Л.Н., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А45-506/2010.

Суд

установил:

открытое акционерное общество “Заринский элеватор“ (далее - ОАО “Заринский элеватор“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской
области с иском к предпринимателю Путилину В.В. о взыскании 1 477 687 руб. 52 коп. задолженности, образовавшейся за переданную в период с ноября 2007 года по март 2009 года продукцию.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору N 4/П-07 от 01.11.2007.

Решением от 24.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объеме как обоснованные.

В кассационной жалобе предприниматель Путилин В.В. просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, представленные истцом товарные накладные не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими поставку продукции предпринимателю Путилину В.В., поскольку они подписаны главным бухгалтером, а не ответчиком.

Считает необоснованным непринятие судами актов от 30.04.2008 N 28, от 31.12.2008 N N 137, 144, свидетельствующих, по утверждению заявителя, о понесенных им расходах на общую сумму 114 000 руб.

Ссылается на отказ истца от иска в сумме 8 580 руб. 96 коп., который не был отражен ни в решении суда первой инстанции, ни в протоколе судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

ОАО “Заринский элеватор“, предприниматель Путилин В.В. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Путилиным В.В. (агентом) и ООО “Заринский элеватор“ (принципалом) заключен
договор от 01.11.2007 N 4/П-07, согласно которому агент обязался по поручению принципала и за вознаграждение последнего совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, а принципал - уплачивать вознаграждение в размере 2% от суммы отгруженных товаров и продукции, принадлежащих принципалу.

Срок действия договора определен сторонами с 01.11.2007 по 31.10.2008 и дополнительным соглашением от 31.10.2008 продлен до 31.10.2009.

Во исполнение договора принципал в рассматриваемый период по товарным накладным поставлял предпринимателю Путилину В.В. сельскохозяйственную продукцию, а агент от своего имени заключал с контрагентами договоры по ее приобретению.

Вместе с тем денежные средства за полученный товар ответчик истцу не перечислял, что послужило основанием для обращения ОАО “Заринский элеватор“ в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела товарные накладные, в том числе не подписанные предпринимателем Путилиным В.В., ежемесячные отчеты агента по продаже продукции, акт сверки, акты о размере вознаграждения агента, транспортных расходах, акты ретро-бонусов, предоставлении премии, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику товара в спорный период и наличии обязанности ответчика оплатить его.

Отсутствие в отдельных товарных накладных подписи ответчика не опровергает вывод судов о фактической поставке ему продукции, так как указанные в товарных Ф.И.О. сведениям агента в ежемесячных отчетах о продаже продукции.

Помимо этого предприниматель Путилин В.В. не заявлял в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции о фальсификации товарных накладных.

Более того, суды установили, что между сторонами существовали длящиеся правоотношения и принятие ответчиком продукции производилось без соответствующих отметок принявшего продукцию лица. Впоследствии стороны дублировали данные
о количестве переданной продукции в отчетах агента, принимаемых принципалом.

Обоснованно не приняты судом первой инстанции представленные ответчиком в качестве доказательства частичной оплаты акты от 30.04.2008 N 28, от 31.12.2008 N N 137, 144, поскольку предприниматель Путилин В.В. не доказал, что выставлял счета на оплату транспортных расходов, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается довода заявителя об отказе истца от иска в сумме 8 580 руб. 96 коп., то он правомерно отклонен апелляционным судом как неподтвержденный материалами дела.

В то же время при проверке расчета ОАО “Заринский элеватор“ суды сочли обоснованным исключение истцом из размера долга причитающиеся ответчику агентское вознаграждение, платежи в возмещение транспортных расходов, счета по которым представлены в установленные сроки, а также денежные суммы за возврат продукции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.07.2010 Седьмого
арбитражного апелляционного суда по делу N А45-506/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи

Л.В.БУШМЕЛЕВА

Н.В.МЕЛИХОВ