Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 04.10.2010 по делу N А45-1188/2010 Бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по сохранению имущества должника, не соответствует ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и является основанием для привлечения последнего к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N А45-1188/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.И. Новоселова,

судей Л.В. Беловой, Т.Я. Шабалковой,

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. на решение от 31.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья О.М. Васютина) и постановление от 18.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Т.А. Кулеш, Л.И. Жданова, А.В. Солодилов) по делу N А45-1188/2010 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской
области к арбитражному управляющему Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности.

Суд

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - Управление ФРС по Новосибирской области) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. (далее - арбитражный управляющий Писаренко И.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Писаренко И.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Постановлением от 18.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Писаренко И.В, просит полностью отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, как приняты с нарушением норм процессуального права; выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о наличии вины арбитражного управляющего в отчуждении недвижимого имущества должника является необоснованным, поскольку информация о наличии сделок с имуществом (вероятности его отчуждения) у последнего отсутствовала, несмотря на то, что временным управляющим принимались необходимые меры для получения такой информации, которая была получена несвоевременно.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Новосибирской области (правопреемник Управления ФРС по Новосибирской области) просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы и отзыв на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из
материалов дела следует, что определением от 05.08.2009 арбитражного суда Новосибирской области в отношении ЗАО “Завод пластмасс“ введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Писаренко И.В., которому предписывалось немедленно приступить к исполнению обязанностей, предусмотрены статьями 66 - 72 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Кредиторы Нестеренко Л.В., Нестеренко В.М., Петровой Г.Р., Бочко Е.В., Дербенцевой Е.И. 23.11.2009 обратились в Управление с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего Писаренко И.В., выразившиеся в непринятии мер по сохранению имущества должника, как не соответствующими Федеральному закону “О несостоятельности (банкротстве)“

Должностным лицом Управления ФРС по Новосибирской области 21.12.2009 составлен протокол N 00715409 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, из которого следует, что арбитражным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 127-ФЗ) не предпринято мер по сохранности и возврату недвижимого имущества, право собственности на которое перешло в период процедуры наблюдения по договору купли-продажи к ООО “НеоГрад“.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление ФРС по Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Писаренко И.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу определением от 14.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, вынесенного в рамках дела о банкротстве данного предприятия, установлено, что временный управляющий Писаренко И.В. действий, направленных на выяснение обстоятельств наличия (отсутствие) недвижимого имущества у должника, а также обстоятельств его отчуждения в пользу третьих лиц, не принял, хотя о наличии у должника
спорных объектов недвижимости арбитражному управляющему Писаренко И.В. было известно, поскольку конкурсный кредитор Нестеренко Л.В. направляла в адрес временного управляющего все документы в отношении недвижимого имущества ЗАО “Завод пластмасс“, в том числе выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; обеспечительные меры приняты в отношении спорного имущества по заявлению конкурсного кредитора; поступившая жалоба от конкурсных кредиторов являлась основанием для проведения проверки в отношении арбитражного управляющего, а непосредственное обнаружение должностным лицом по результатам проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы судов является правильными, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из предоставленных Управлением ФРС по Новосибирской области в арбитражный суд материалов следует, что в вину временного управляющего Писаренко И.В. вменяется неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)
не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ обязывает временного или конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 вышеуказанного Федерального закона временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Арбитражным судом установлено и из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2009 следует, что до введения процедуры банкротства ЗАО “Завод пластмасс“ на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: здание (производственный цех N 2), кадастровый (или условный) номер объекта: 54:35:101230:21:01; назначение объекта: нежилое; адрес: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, Центральный район, улица Фрунзе, 49; здание (склад готовой продукции), кадастровый (или условный) номер объекта: 54:35:101230:21:02; назначение объекта: нежилое; адрес: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, Центральный район, улица Фрунзе, 49; здание (столовая цеха N 2), кадастровый (или условный) номер объекта: 54:35:101230:21:03; назначение
объекта: нежилое; адрес: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, Центральный район, улица Фрунзе, 49.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения, вступившими в законную силу судебными актами: определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.02.2009 по делу N 2-1010/2009, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.06.2009 по делу N 2-1626/2009, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.03.2009 по делу N 2-802/2009, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.03.2009 по делу N 2-803/2009, установлена задолженность ЗАО “Завод пластмасс“ перед конкурсными кредиторами.

По данному факту 19.10.2009 в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве ЗАО “Завод пластмасс“, поступила жалоба кредиторов - Нестеренко Л.В., Нестеренко В.М., Петровой Г.Р., Бочко Е.В., Дербенцевой Е.И. на действие (бездействие) арбитражного управляющего Писаренко И.В., выразившиеся в непринятии мер по сохранению имущества должника, которые не соответствуют Федеральному закону от “О несостоятельности (банкротстве)“.

Определением от 14.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, жалоба кредиторов должника удовлетворена, действия (бездействие) арбитражного управляющего признаны несоответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и нарушающими права и законные интересов кредиторов. Арбитражные суды пришли к выводу о том, что временный управляющий должника - Писаренко И.В. не принял мер, направленных на обеспечение сохранности вышеуказанного имущества должника.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями
65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Писаренко И.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства, представленные Управления ФРС по Новосибирской области и временным управляющим Писаренко И.В. были рассмотрены судами и сделан обоснованный вывод о квалификации действий арбитражного управляющего Писаренко И.В по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Наказание данному физическому лицу, привлеченному к административной ответственности, назначено с учетом требований статей 4.1, 4.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основания для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1188/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.НОВОСЕЛОВ

Судьи

Л.В.БЕЛОВА

Т.Я.ШАБАЛКОВА