Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 04.10.2010 по делу N А03-13774/2009 Возвращение банком клиенту ошибочно перечисленных денежных средств в качестве оплаты за зерно по договору поставки свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N А03-13774/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Орловой Н.В., Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей, лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Банк Интеза“ на постановление от 02.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зубарева Л.Ф., Сухотина В.М., Мухина И.Н.) по делу N А03-13774/2009.

Суд

установил:

закрытое акционерное общество “КМБ БАНК“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО “Лерония-Трейдинг“ 93 803 руб. неосновательного обогащения и
2 845,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Мегасервис“.

Решением от 29.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен.

Постановлением от 02.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО “Банк Интеза“ ходатайствовало о замене стороны в связи с реорганизацией банка в форме присоединения и сменой наименования. Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производит замену закрытого акционерного общества “КМБ БАНК“ на закрытое акционерное общество “Банк Интеза“ (далее - ЗАО “Банк Интеза“).

ЗАО “Банк Интеза“ в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы указывает на то, что на счет ответчика дважды поступили денежные средства по одному и тому же платежному поручению N 391 от 16.12.2008 на сумму 93 803 руб. вследствие технического сбоя программного обеспечения. Выводы суда о том, что в обоснование получения ответчиком спорных денежных средств в сумме 93 803 руб. имеются первичные документы - договор поставки от 23.12.2008, необоснован.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что на основании платежного поручения от 16.12.2008 N 391 истцом с расчетного счета клиента - ООО
“Мегасервис“ перечислено на счет ООО “Лерония-Трейдинг“, открытый в Городском ОСБ 820 г. Барнаула, 93 803 руб. в качестве оплаты за зерно по договору поставки.

ЗАО “КМБ БАНК“ в связи с техническим сбоем программного обеспечения дважды списал сумму 93 803 руб. с расчетного счета ООО “Мегасервис“ и перечислил в адрес ООО “Лерония-Трейдинг“.

Истец указывает, что ошибочно перечисленные денежные средства были возвращены банком клиенту - ООО “Мегасервис“ за счет собственных средств.

ЗАО “КМБ БАНК“ обратилось в арбитражный суд к ООО “Лерония-Трейдинг“ с иском о взыскании 93 803 руб. неосновательного обогащения и 2 845,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности и доказанности.

Апелляционный суд, установив, что в обоснование получения ответчиком спорных денежных средств в материалы дела представлен договор поставки от 23.12.2008, заключенный между ООО “Лерония-Трейдинг“ и ООО “Мегасервис“, в рамках которого ООО “Мегасервис“ по товарной накладной от 02.10.2009 N 62 получил от ООО “Лерония-Трейдинг“ товар (пшеницу) на сумму 93 803 руб., учитывая возмещение банком денежных средств ООО “Мегасервис“, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, отменил решение арбитражного суда и отказал в иске.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу
направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО “Лерония-Трейдинг“ об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2009, подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13774/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 21.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи

Н.В.ОРЛОВА

О.И.ФИНЬКО