Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 01.10.2010 по делу N А45-10002/2010 Отсутствие доказательств недействительности третейского соглашения является основанием для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N А45-10002/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Каранкевича Е.А., Орловой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании с участием представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью “Гларус“ Фирсовой С.А. по доверенности от 01.09.2010,

от общества с ограниченной ответственностью “Родник плюс“ Селютина А.Ю. по доверенности от 28.09.2010,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Родник плюс“ на определение от 30.06.2010 (судья Хлопова А.Г.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10002/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Гларус“
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью “Родник плюс“.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Гларус“ (далее - ООО “Гларус“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 30.04.2010 (изготовлено в полном объеме 11.05.2010) постоянно действующего третейского суда “Сибирский арбитраж“ при Автономной некоммерческой организации “Содействие разрешению экономических споров“ в составе единоличного арбитра Бухнер С.В. (далее - третейский суд) по делу N Т-10/02-037 по иску ООО “Гларус“ к обществу с ограниченной ответственностью “Родник плюс“ (далее - ООО “Родник плюс“) о взыскании 85 887 руб. 28 коп., в том числе: задолженности по арендной плате по договору аренды помещений N Т-Г-О007 от 12.10.2009 в размере 39 512 руб. 92 коп., пеней в размере 6 309 руб. 60 коп., штрафа в размере 40 064 руб. 76 коп., а также суммы уплаченного третейского сбора в размере 40 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 30.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, ООО “Гларус“ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.04.2010 (полный текст решения изготовлен 11.05.2010) о взыскании с ООО “Родник плюс“ в пользу ООО “Гларус“ 85 887 руб. 28 коп., в том числе,: задолженности по оплате постоянной и переменной составляющей арендой платы по договору аренды помещений N Т-Г-О007 от 12.10.2009 в размере 39 512 руб. 92 коп., пеней в размере 6 309 руб. 60 коп., штрафа в размере 40 064 руб. 76 коп., суммы уплаченного третейского сбора в размере 40
000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме этого, суд взыскал с ООО “Родник плюс“ в пользу ООО “Гларус“ 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО “Родник плюс“, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит определение от 30.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, производство по делу прекратить.

ООО “Родник плюс“ указывает на то, что договор аренды помещений N Т-Г-О007 от 12.10.2009 со стороны ООО “Родник плюс“ подписан неуполномоченным лицом - Кузнецовой Л.М., из чего следует, что действующий директор ООО “Родник плюс“ Дергачь Ж.М. данный договор аренды помещений и третейское соглашение не заключала, в связи с чем в третейском разбирательстве ООО “Родник плюс“ заявляло об отсутствии компетенции третейского суда рассматривать переданный на его разрешение спор, однако третейский суд данное заявление оставил без удовлетворения.

По мнению подателя кассационной жалобы, удовлетворяя заявление ООО “Гларус“, суд первой инстанции неправомерно руководствовался статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, поскольку возникшие, по мнению суда первой инстанции, в результате одобрения определенными действиями отношения по договору аренды не могут считаться основанием законно оформленного третейского соглашения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “Родник плюс“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО “Гларус“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “Гларус“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы
дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО “Родник плюс“ и ООО “Гларус“, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что решением от 30.04.2010 (изготовлено в полном объеме 11.05.2010) третейский суд взыскал с ООО “Родник плюс“ в пользу ООО “Гларус“ 85 887 руб. 28 коп., в том числе,: задолженность по оплате постоянной и переменной составляющей арендой платы по договору аренды помещений N Т-Г-О007 от 12.10.09 в размере 39 512 руб. 92 коп., пени в размере 6 309 руб. 60 коп., штраф в размере 40 064 руб. 76 коп., а также сумму уплаченного третейского сбора в размере 40 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Спор рассмотрен постоянно действующим на территории Новосибирской области третейским судом в соответствии с его Положением, в составе действующего третейского судьи.

Решение третейского суда принято по спору, предусмотренному в третейском соглашении, которое содержится в пункте 6.1. договора аренды помещений N Т-Г-О007 от 12.10.2009, заключенного между ООО “Родник плюс“ и ООО “Гларус“.

Поскольку исполнения указанного решения третейского суда со стороны ООО “Родник плюс“ не последовало, ООО “Гларус“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление ООО “Гларус“, суд первой инстанции исходил из того, что, не смотря на подписание договора аренды помещений N Т-Г-О007 от 12.10.2009 со стороны ООО “Родник плюс“ неуполномоченным лицом, дальнейшие действия ООО “Родник плюс“ свидетельствуют
о последующем одобрении им данной сделки.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что третейское соглашение между ООО “Родник плюс“ и ООО “Гларус“ было заключено в надлежащей форме.

Кроме этого, поскольку доказательства обстоятельств, при наличии которых арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отказать в выдаче исполнительного листа, ООО “Родник плюс“ не представило, а оснований, предусмотренных частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установлено не было, суд первой инстанции, с учетом того, что исполнения решения третейского суда со стороны ООО “Родник плюс“ не последовало, пришел к выводу, что заявление ООО “Гларус“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, изложенных в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“, следует, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факты исполнения ООО “Родник плюс“ договора аренды помещений N Т-Г-О007 от 12.10.2009, правомерно признав их действиями по одобрению данной сделки.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии заключенного третейского соглашения.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что директором ООО “Родник плюс“ Дергачь Ж.М. договор аренды помещений N Т-Г-О007 от 12.10.200 и третейское соглашение не были заключены, не может быть признана обоснованной, поскольку дальнейшие действия Дергачь Ж.М. свидетельствуют о том, что ей было известно о существующих между сторонами правоотношениях, а значит, как указывалось выше, спорная сделка, в том числе, в части третейского соглашения, была ею одобрена.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 45 Федерального
закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“ в случае, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа предусмотрен в частях 2, 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“ третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства недействительности третейского соглашения по основаниям, предусмотренным федеральным законом, а также отсутствуют предусмотренные частями 2, 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа, суд кассационной инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правомерными.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы ООО “Родник плюс“ нельзя признать состоятельными, поскольку они
опровергаются материалами дела и не основаны на нормах материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

В связи с этим определение от 30.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области является законным, оснований для его отмены не имеется.

Заявленное представителем ООО “Гларус“ ходатайство о взыскании с ООО “Родник плюс“ судебных расходов в сумме 14 677 руб. 90 коп., понесенных в связи с проездом представителя ООО “Гларус“ и проживанием его в гостинице для участия в данном судебном заседании, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждено документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа:

постановил:

определение от 30.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10002/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Родник плюс“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Гларус“ судебные расходы в сумме 14 677 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.ФИНЬКО

Судьи

Е.А.КАРАНКЕВИЧ

Н.В.ОРЛОВА