Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 30.09.2010 по делу N А45-3901/2009 Подписание актов выполненных работ обеими сторонами без каких-либо замечаний, принятие заказчиком и частичная оплата комплекса строительных (монтажных) работ свидетельствуют о возникновении у последнего обязательств по оплате подрядчику задолженности за выполненные работы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N А45-3901/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Е.А. Каранкевича

судей Н.В. Орловой, А.В. Триля

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уникон“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2009 (судья Д.В. Коновалова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 (судьи: Е.Г. Шатохина, Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородова) от по делу N А45-3901/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “СТК“ к обществу с ограниченной ответственностью “Уникон“ о
взыскании 19 237 782,4 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СТК“ (далее - ООО “СТК“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Уникон“ (далее - ООО “Уникон“) о взыскании задолженности в размере 24 542 956,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 570 914,75 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы всего объема выполненных истцом работ, которое судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2009 исковые требования удовлетворены. С ООО “Уникон“ в пользу ООО “СТК“ взыскано 24 542 956,96 руб. долга, 570 914,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 549 руб. государственной пошлины по иску. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 78 451 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении дела апелляционным судом ООО “Уникон“ заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Определением от 03.09.2009 проведение судебной экспертизы поручено Сибирскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Поскольку Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации уведомил суд апелляционной инстанции о том, что в связи с большим объемом экспертной работы по делам, ранее принятым к производству, в срок, назначенный судом, экспертиза проведена быть не может, определением от 15.10.2009 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Впоследствии ответчиком было
заявлено ходатайство о поручении проведения строительно-технической экспертизы Новосибирской торгово-промышленной палате.

Определением суда от 30.11.2009 ходатайство ООО “Уникон“ удовлетворено, проведение экспертизы поручено Новосибирской торгово-промышленной палате. 06.05.2010 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертов Новосибирской торгово-промышленной палаты N 016-13-00141 от 19.04.2010 и определением суда от 11.05.2010 производство по делу возобновлено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Уникон“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.06.2010 и постановление от 23.06.2010, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает несостоятельными выводы суда о недоказанности компетентности экспертов в области строительно-технической экспертизы и неправомерности их привлечения в качестве экспертов для проведения данной экспертизы. Считает, что суд неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение N 016-20-00141 от 19.04.2010. Также указывает на то, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертизы суд мог, но не назначил повторную экспертизу. Ссылается на то, что суд не принял во внимание представленные им доказательства: заключение по результатам технического обследования внутренних систем инженерного оборудования в жилом доме от 14.04.2009, письмо участников долевого строительства жилого дома от 09.04.2009, замечания по выполненным работам внутренних санитарно-технических систем от 20.08.2009. Кроме того, настаивая на том, что часть работ выполнена истцом некачественно, ответчик указывает на их неправомерный учет судом при определении расчетов между сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает, что обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, просит
оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2006 между ООО “СТК“ (подрядчик) и ООО “Уникон“ (заказчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению внутренних сантехнических работ на объекте “Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного и административного назначения на 1 и 2 этажах, подземная автостоянка в микрорайоне “Горский“ в Ленинском районе г. Новосибирска“, а заказчик обязался принять работы и оплатить.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ - 15.04.2006, окончание работ - 30.12.2007.

Дополнительным соглашением к договору от 06.09.2006 от 01.11.2006, сторонами было согласовано выполнение подрядчиком дополнительных работ, а именно: наружных сетей теплоснабжения жилых домов N 1, N 2, N 3, N 4, монтаж трубопроводов теплотрассы от УТ-1 до УТ-4.

Дополнительным соглашением к договору от 09.01.2008 стороны изменили срок окончания работ по договору - 31.12.2008.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 за март, апрель, май 2007 года, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2008
года, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 на общую сумму 54 519 375,95 руб. Указанные документы подписаны представителями сторон и скреплены печатями.

В свою очередь, ответчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 29 851 329,95 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также счет-фактурами.

Дополнительным соглашением к договору от 15.04.2006, подписанным со стороны ответчика генеральным директором, стороны изменили сроки оплаты по договору, изложив пункт 7.2 договора в следующей редакции: “заказчик производит расчет с подрядчиком в соответствии с графиком оплаты, которым предусмотрены следующие сроки оплаты: в январе 2009 года - 2 000 000 руб.; в феврале 2009 года - 5 000 000 руб.; в марте 2009 года - 6 000 000 руб.; в апреле 2009 года - 6 000 000 руб.; в мае 2009 года - 5 542 956, 96 рублей.

Уклонение ответчика от оставшейся оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ООО “СТК“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом факта выполнения и объема работ, обоснованности размера взыскиваемого долга.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Установив факт выполнения истцом работ, суды правильно указали на то, что в силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является факт их надлежащего выполнения и сдача результата работ заказчику. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что акты выполненных работ и справки выполненных работ подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний и ответчиком приняты, частично произведена оплата выполненных работ. При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на возникновение у ответчика обязательств по оплате истцу задолженности за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал заключение экспертов Новосибирской торгово-промышленной палаты N 016-13-00141 от 19.04.2010 недопустимым доказательством в связи с тем, что внешний управляющий ООО “Уникон“ является членом правления Новосибирской торгово-промышленной палаты, а также в силу иных, изложенных в постановлении причин.

Также суд кассационной инстанции поддерживает, основанный на положениях статей 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод судов относительно обоснованности взыскания с ответчика 570 914,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о недоказанности факта выполнения истцом работ в заявленном им размере не принимаются кассационной инстанцией. Суды первой и апелляционной инстанций оценили, представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт выполнения истцом работ, указали на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме. Основания для признания данных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции установлены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иная оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в
деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А45-3901/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А.КАРАНКЕВИЧ

Судьи

Н.В.ОРЛОВА

А.В.ТРИЛЬ