Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 30.09.2010 по делу N А27-7654/2008 Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N А27-7654/2008

резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Мелихова Н.В., Тамашакина С.Н.

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью “Агентство ежедневных сообщений“ - Володченко Н.С. по доверенности от 22.06.2010 N 6 (br>кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агентство ежедневных новостей“ на определение от 24.06.2010 (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Солодилова А.В.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7654/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Агентство ежедневных
новостей“ к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области,

Другие лица, участвующие в деле: Администрация города Кемерово, открытое акционерное общество “Кемеровский хладокомбинат“,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Агентство ежедневных новостей“ (далее - ООО “Агентство ежедневных новостей“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) в заключение договора аренды земельного участка площадью 321,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 89, для реконструкции 5-ти этажного нежилого здания с обязанием устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в форме принятия решения о предоставлении в аренду указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация города Кемерово и открытое акционерное общество “Кемеровский хладокомбинат“.

Решением от 11.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Суд исходил из того, что на момент рассмотрения данного дела, часть испрашиваемого земельного участка используется ОАО “Кемеровский Хладокомбинат“; нормами земельного законодательства не предусмотрена возможность объединения земельных участков, находящихся в частной собственности, и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением от 18.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области отменено в части признания незаконным отказа Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в заключении договора аренды земельного участка для реконструкции 5-ти этажного нежилого здания по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 89, выраженный в письме от 24.04.2008 N 7-6-04/1150. В указанной части принят новый судебный акт. Признан незаконным отказ Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в заключении договора аренды земельного участка для реконструкции 5-ти этажного нежилого оспариваемого
здания, выраженный в письме от 24.04.2008 N 7-6-04/1150. Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В остальной части требований отказано.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при представлении Обществом наряду с заявлением о предоставлении земельного участка всех необходимых документов, последнему не может быть отказано в предоставлении земельного участка. Следовательно, указание Комитета в письме от 24.04.2008 N 7-6-04/1150 на то, что предоставление земельного участка для строительства осуществляется на торгах, является незаконным, поскольку в настоящем случае речь идет о предоставлении земельного участка Обществу с предварительным согласованием места размещения объекта.

Отказывая ООО “Агентство ежедневных новостей“ в удовлетворении требований об обязании Комитет заключить договор аренды спорного земельного участка площадью 323,63 м2, расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр-кт, Ленина, 89, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что на основании представленных доказательств нельзя сделать вывод о соблюдении Обществом всех требований земельного законодательства при обращении с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

Постановлением от 20.08.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 18.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 16660/09 надзорное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено в связи с передачей в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дел N ВАС-12926/09 и N ВАС-13258/09 по аналогичным спорам.

Определением от
18.03.2010 по делу N 16660/09 Высший Арбитражный суд Российской Федерации отказал Обществу в передаче дела N А27-7654/2008-5 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, указав при этом, что согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 оспариваемые в порядке надзора судебные акты могут быть пересмотрены в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам, если Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определена практика применения норм действующего законодательства, в том числе и по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 12926/09, N 13258/09 определил практику применения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 18.05.2009, в котором просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Определением от 24.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда отказано Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 18.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 24.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 18.05.2009.

В обоснование жалобы ссылается на определение от 18.03.2010 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 оспариваемые в порядке надзора судебные акты могут быть пересмотрены в соответствии с пунктом 1
статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам, если Высшим Арбитражным судом Российской Федерации определена практика применения норм действующего законодательства. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 12926/09, N 13258/09 определил практику применения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение Комитета, Администрации города Кемерово, открытого акционерного общества “Кемеровский хладокомбинат“ о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва Комитета, заслушав пояснения представителя Общества, не находит оснований для ее удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 18.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 12926/09, N 13258/09 практики применения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу
судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Отклоняя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, в обоснование которого Общество ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N N 12926/09, 13258/09 практики применения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения в части отказа в удовлетворении требований заявителя об обязании Комитета заключить договор аренды спорного земельного участка площадью 323,63 м2, расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр-кт, Ленина, 89.

При рассмотрении спора судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:050430:34 площадью 20,91 кв.м., расположенный по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр-кт Ленина, 89, и являющийся частью испрашиваемого Обществом земельного участка
площадью 323,63 м2, расположенного по вышеуказанному адресу, передан в аренду ОАО “Кемеровский Хладокомбинат“ на основании договора от 22.12.2004 N 14-0965, который не прекратил свое действие; смена органа, осуществляющего распоряжение земельными участками, не является обстоятельством, свидетельствующим о прекращении арендных отношений с арендатором земельного участка с кадастровым номером 42:24::050430:34 площадью 20,91 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, проспект Ленин, 89.

Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод, что тем способом, который требует Общество, а именно - обязать Комитет заключить договор аренды спорного земельного участка, устранить допущенное нарушение прав общества, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно, исходя из анализа постановлений от 09.02.2010 N 12926/09, N 13258/09, сделал вывод о том, что в указанных судебных актах определена практика применения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, касающейся приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, тогда как постановление от 18.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда основано на положениях законодательства, касающихся предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, а именно - статьи 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные Обществом обстоятельства не являются существенными применительно к рассматриваемому спору и не могли повлиять на вывод Седьмого арбитражного апелляционного суда о том, что на основании представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать вывод о соблюдении Обществом всех требований земельного законодательства при обращении с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

Поскольку основания для пересмотра постановления апелляционной инстанции от 18.05.2009 по вновь открывшимся
обстоятельствам отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 18.05.2009, правильно применил нормы права, а поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7654/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.РЯБИНИНА

Судьи

Н.В.МЕЛИХОВ

С.Н.ТАМАШАКИН