Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 28.09.2010 по делу N А81-994/2010 Неуказание уполномоченным органом в протоколе и оспариваемом постановлении, какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению, но фактически предприятием не внесены либо внесены с нарушением установленного срока, влечет признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N А81-994/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.,

судей Антипиной О.И., Ильина В.И.,

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 04.03.2010 (судья Садретдинова Н.М.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.06.2010 (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по
делу N А81-994/2010 по заявлению Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа “Ямалавтодор“ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления N 9 от 05.02.2010 о привлечении к административной ответственности.

Суд

установил:

Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа “Ямалавтодор“ (далее - ГУП ЯНАО “Ямалавтодор“) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2010 N 9 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 04.03.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Суды признали незаконным и отменили постановление от 05.02.2010 N 9 о назначении административного наказания предприятию за совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью административным органом совершения ГУП ЯНАО “Ямалавтодор“ административного правонарушения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Росприроднадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, оставить без удовлетворения требования ГУП ЯНАО “Ямалавтодор“.

Росприроднадзор указывает, что поскольку предприятие в 2009 году осуществляло эксплуатацию электроустановки дизель-генераторной АД60С-Т400-Р; печи, используемой для отопления жилого балка, расположенного в районе КПП (на стороне г. Салехарда) ледовой переправы через реку Обь, которые являются стационарными источниками выбросов загрязняющих веществ, то в соответствии со статьей 16 Федерального закона “Об охране окружающей среды“, статьей 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ “Об охране
атмосферного воздуха“, обязано внести плату за указанное негативное воздействие. Факт невнесения предприятием платы в установленный срок подтверждается материалами дела.

Отмечает, что вопрос о возмещении ущерба в данном деле не решается, поэтому нет необходимости устанавливать размер платы, которую предприятие обязано было внести в установленный срок за указанное ранее негативное воздействие.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП ЯНАО “Ямалавтодор“ полагает, что арбитражными судами в полном объеме исследованы обстоятельства и доказательства по данному делу, им дана обоснованная правовая оценка, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены в соответствии с действующим законодательством. Просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения от 13.01.2010 N 2-р Росприроднадзора в период с 18 по 29 января 2010 года проведена плановая выездная проверка ГУП ЯНАО “Ямалавтодор“ по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Результаты проверки отражены в акте от 29.01.2010. По факту выявленных правонарушений Росприроднадзором составлен протокол от 03.02.2010 N 7 об административном правонарушении.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение статьи 28 Федерального закона “Об охране атмосферного воздуха“, Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 557 от 08.06.2006, ГУП ЯНАО “Ямалавтодор“ в 2008 и 2009 годах не производило плату за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, эксплуатируемых в районе КПП (на стороне г. Салехарда) ледовой переправы
через реку Обь (электроустановка дизель-генераторная АД60С-Т400-Р, электрогенератор “СПЕЦ“ SB 3800, печь, используемая для отопления жилого балка). Согласно представленной справки, расчет платы производился путем деления на 4 установленного предельно-допустимого выброса загрязняющих веществ.

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении Росприроднадзором вынесено постановление от 05.02.2010 N 9 о назначении административного наказания, которым предприятие признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему наложен штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ГУП ЯНАО “Ямалавтодор“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ГУП ЯНАО “Ямалавтодор“ требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны данного административного правонарушения.

В указанных документах не отражено, какие суммы платы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению, но фактически не внесены, либо внесены с нарушением установленного срока.

Ответственность по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки. Внесение платы не в полном объеме (частичная оплата) не образует состав правонарушения по данной норме. Административный орган не доказал наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной
инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс
загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, в числе которых: место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения
носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив оспариваемое постановление, а также протокол об административном правонарушении от 03.02.2010 N 7, установили, что они не содержат указание на сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, в частности, невнесение в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также сведения, касающиеся объективной стороны данного административного правонарушения. Кроме того, Росприроднадзором не отражено, какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению, но фактически не внесены либо внесены с нарушением установленного срока.

Данный вывод суд кассационной инстанции считает правомерным.

Судебными инстанциями установлено, что ГУП ЯНАО “Ямалавтодор“ в течение 2009 года осуществляло в установленные сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Плата за негативное воздействие на окружающую среду по спорным объектам за данные периоды не исчислялась и не уплачивалась.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Правительства РФ от 28.08.1992 имеет номер 632, а не 623.

Административный орган, в нарушение пункта 3 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 623, не установил конкретный размер платы за негативное воздействие на природную среду от объектов, указанных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении (электроустановка дизель-генераторная АД60С-Т400-Р, электрогенератор “СПЕЦ“ SB 3800, печь, используемая для отопления жилого балка), не исследовал доказательства наличия у предприятия по конкретным отчетным периодам
задолженности по платежам в целом по предприятию.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности административным органом совершения ГУП ЯНАО “Ямалавтодор“ административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд кассационной инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правомерным.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке данных выводов судов.

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А81-994/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И.ОТЧЕСКАЯ

Судьи

О.И.АНТИПИНА

В.И.ИЛЬИН