Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 28.09.2010 по делу N А03-16027/2009 В удовлетворении искового заявления о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи комбайнов и применении последствий недействительности сделки отказано правомерно, поскольку истцом не доказано создание ликвидационной комиссии с нарушением требований закона и, как следствие, подписание договора со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N А03-16027/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего А.Н. Есикова

судей Н.В. Лаптева, Т.А. Рябининой

в открытом судебном заседании при участии: представители надлежащим образом уведомленных сторон не явились,

рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз “Искра“ на решение от 27.05.2010 (судья Ю.В. Овчинников) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16027/2009,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Колхоз “Искра“ (далее - СПК Колхоз “Искра“, истец, заявитель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Крестьянское хозяйство “Янтарь“ (далее - ООО
“КХ “Янтарь“, ответчик) о признании недействительной ничтожной сделки - договора от 20.05.2007 купли-продажи комбайнов и о применении последствий недействительности данной сделки в виде односторонней реституции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю.

Решением от 27.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное решение. Указывает, что судом не исследованы представленные в обоснование иска доказательства о подписании оспариваемого договора со стороны продавца неуполномоченным лицом, тогда как представленные ответчиком доказательства являются сомнительными.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по нему решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением от 26.05.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10263/2007 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Е.Б. Покосов.

Определением от 06.10.2008 конкурсный управляющий СПК Колхоз “Искра“ Покосов Е.Б. освобожден от исполнения обязанностей, этим же определением конкурсным управляющим СПК колхоз “Искра“ утвержден А.П. Бирюков.

Определением от 24.08.2009 А.П. Бирюков освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК Колхоза “Искра“, этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден В.М. Клопов.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим СПК Колхоз “Искра“ Клоповым В.М. установлено, что в соответствии с заключенным между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) договором 20.05.2007 по акту приема-передачи СПК Колхоз “Искра“ в лице председателя ликвидационной комиссии С.В. Райман передал, а покупатель принял бывшую в эксплуатации сельскохозяйственную технику:

-
комбайн “Енисей-1200“ 1985 года выпуска, заводской номер 070516, цена -3 000 руб.;

- комбайн “Енисей-1200“ 1985 года выпуска, заводской номер 067892, цена -3 000 руб.;

- комбайн “Енисей-1200“ 1985 года выпуска, заводской номер 063923, цена -3 000 руб.;

- комбайн “Енисей-1200“ 1985 года выпуска, заводской номер 070539, цена -3 000 руб.;

- комбайн “Енисей-1200“ 1985 года выпуска, заводской номер 070389, цена - 3 000 руб.

Указывая, что ликвидационная комиссия СПК Колхоз “Искра“ была создана и действовала в нарушение требований, установленных статьями 61, 62, и 63 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 43, 44 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“, а также - требований статьи 15 Устава СПК Колхоза “Искра“, в связи с чем, договор от 20.05.2007 подписан со стороны СПК Колхоз “Искра“ лицом, не наделенным полномочиями действовать от имени СПК Колхоз “Искра“, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что формирование и деятельность ликвидационной комиссии осуществлены в рамках действующего законодательства.

Суд первой инстанции при принятии решения с учетом совокупности представленных по делу доказательств, подтверждающих факт создания ликвидационной комиссии и подписания спорного договора со стороны истца председателем этой комиссии, правомерно исходил из того, что основания для признания спорного договора ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. При этом обоснованно отметил, что статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иные последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, а истец неверно выбрал способ защиты своих нарушенных прав.

Ссылка заявителя на подписание оспариваемого договора неуполномоченным лицом не принимается во внимание, поскольку не доказан в установленном порядке факт создания ликвидационной
комиссии с нарушением требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Связанные с рассмотрением дела судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя с учетом того, что ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 27.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16027/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз “Искра“ в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.ЕСИКОВ

Судьи

Н.В.ЛАПТЕВ

Т.А.РЯБИНИНА