Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 23.09.2010 по делу N А70-1276/2010 Процентное указание суммы сделки в решении об одобрении крупной сделки не противоречит закону, соответственно отказ аукционной комиссии в допуске общества к участию в аукционе на размещение муниципального заказа на оказание услуг по улучшению санитарного состояния, его восстановления после загрязнения и аналогичных услуг неправомерен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N А70-1276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Е.М. Цыгановой,

судей О.И. Антипиной, Т.И. Отческой,

при участии представителей сторон:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области: Евсеева Е.А. по доверенности от 27.01.2010 N 11;

от Управы Центрального административного округа г. Тюмени, Управления муниципальных закупок администрации г. Тюмени и общества с ограниченной ответственностью “Радиострой“ представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены;

кассационную жалобу Управления муниципальных закупок администрации г. Тюмени на решение от 07.04.2010 (судья В.В.Тихомиров)
Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.08.2010 (судьи Е.П. Кливер, Л.А. Золотова, А.Н. Лотов) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1276/2010 по заявлению Управления муниципальных закупок администрации г. Тюмени к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, о признании частично недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управа Центрального административного округа г. Тюмени, общество с ограниченной ответственностью “Радиострой“.

Суд

установил:

Управление муниципальных закупок администрации г. Тюмени (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными решения от 17.12.2009 N 716/1-01 в части выводов, изложенных в пункте 1 и предписания от 17.12.2009 N 716/2-02 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управа Центрального административного округа г. Тюмени (далее - Управа) и общество с ограниченной ответственностью “Радиострой“ (далее - ООО “Радиострой“).

Решением арбитражного суда от 07.04.2010 Управлению в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно: неправильно истолкован пункт 9 части 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, а также пункт 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Тюменской области, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражными судами дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные
выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу Управления от Управы и ООО “Радиострой“ не поступили.

В судебном заседании представитель УФАС по Тюменской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя УФАС по Тюменской области, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Управлением муниципальных закупок администрации г. Тюмени, как уполномоченным органом, проводился открытый аукцион N 308/09-а на размещение муниципального заказа на оказание услуг по улучшению санитарного состояния, восстановлению после загрязнения и аналогичных услуг. Заказчиком является Управа Центрального административного округа администрации г. Тюмени.

ООО “Радиострой“ была подана заявка на участие в открытом аукционе N 308/09-а. По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на соответствие документации об аукционе комиссией Управлением принято решение об отказе ООО “Радиострой“ в допуске к участию в аукционе, в связи с тем, что в решении об одобрении крупной сделки не указаны существенные условия крупной сделки, а именно - не указана сумма обеспечения исполнения муниципального контракта.

Отказ в допуске к участию в аукционе мотивирован ссылками на положения пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), а также ссылками на положения части 3 статьи 46
Федерального закона от 14.01.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Федеральный закон от 14.01.2005 N 94-ФЗ), пункт 5.4 раздела 1, пункт 14 раздела 2 документации об аукционе.

ООО “Радиострой“, не согласившись с решением об отказе в допуске к участию в аукционе, обратилось в УФАС по Тюменской области с жалобой на действия аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Тюменской области вынесено решение от 17.12.2009 N 716/1-01 по делу N 716/1 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов. УФАС по Тюменской области установило, что в составе заявки на участие в аукционе ООО “Радиострой“ представило решение общего собрания участников ООО “Радиострой“ об одобрении крупной сделки по исполнению муниципального контракта, в котором указаны начальная цена контракта и размер обеспечения исполнения контракта в соответствии с документацией об аукционе.

Названное обстоятельство послужило основанием для вывода УФАС по Тюменской области о неправомерности отказа ООО “Радиострой“ в допуске к участию в аукционе. Решением от 17.12.2009 N 716/1-01 жалоба ООО “Радиострой“ была признана обоснованной.

В связи с неправомерным отказом ООО “Радиострой“ в допуске к участию в аукционе антимонопольный орган признал аукционную комиссию нарушившей часть 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. По результатам рассмотрения дела N 719/1 УФАС по Тюменской области вынесено предписание от 17.12.2009 N 716/1-02, в соответствии с которым Управлению и аукционной комиссии предписано устранить выявленные нарушения части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Управление, считая вышеупомянутые решение и предписание антимонопольного органа нарушающими его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Управления, арбитражные суды исходили
из правомерности вывода антимонопольного органа, положенного в основу оспариваемого решения о том, что ООО “Радиострой“ в составе заявки на участие в аукционе был предоставлен протокол от 24.11.2009 N 12, подтверждающий соблюдение участником размещения заказа требований подпунктом “д“ пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из установленных арбитражными судами фактических обстоятельств по делу и следующих норм права.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями подпункта “д“ пункта 1 части 2, частью 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, указал на то, что юридическое лицо, изъявившее желание участвовать в открытом аукционе N 308/09-оа, самостоятельно устанавливает и определяет, является ли сумма обеспечения заявки на участие в аукционе и обеспечения исполнения контракта крупной сделкой для участника.

В случае, если внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой для юридического лица, подающего заявку на участие в аукционе, данное юридическое лицо обязано представить в составе заявки на участие в аукционе решение об одобрении или о совершении соответствующей крупной сделки.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в документации об открытом аукционе на размещение муниципального заказа на оказание услуг по улучшению санитарного состояния, восстановлению после загрязнения и аналогичных услуг от 10.11.2009 (в редакции от 17.11.2009), утвержденной начальником управления муниципальных закупок Администрации, в пункте 5 указана начальная (максимальная) цена контракта (цена лотов), а в пункте 20 “Обеспечение исполнения муниципального контракта“ указано: “Устанавливается требование обеспечения исполнения муниципального контракта, заключаемого по итогам настоящего аукциона, в размере 30% от начальной цены
контракта“ (т. 1 л.д. 38, 38, 46).

Также из материалов дела усматривается, что в документах, представленных для участия в открытом аукционе N 308/09-оа на размещение муниципального заказа на оказание услуг, по улучшению санитарного состояния, восстановлению после загрязнения и аналогичных услуг ООО “Радиострой“, а именно: в пункте 3 протокола N 12 внеочередного общего собрания участников ООО “Радиострой“ от 24.11.2009, указан размер обеспечения исполнения муниципального контракта в соответствии с документацией об аукционе, а именно в размере 30 % от начальной цены контракта (цены лота) по открытому аукциону N 308/09-оа (т. 1 л.д. 148).

Следовательно, в протоколе N 12 внеочередного общего собрания участников ООО “Радиострой“ от 24.11.2009 указан размер обеспечения исполнения контракта в соответствии с документацией об аукционе, что свидетельствует об осведомленности участников Общества о начальной цене контракта, о сумме обеспечения муниципального контракта.

При этом арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что действующее законодательство, а также документация об аукционе не содержит требований, касающихся обязательного указания суммы одобренной сделки именно в числовом выражении, процентное указание суммы одобренной сделки не противоречит требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что в документации об открытом аукционе на размещение муниципального заказа, требование обеспечения исполнения муниципального контракта, заключаемого по итогам настоящего аукциона, устанавливалось именно в размере 30% от начальной цены контракта, апелляционный суд обоснованно указал, что, принимая решение об одобрении крупной сделки, связанной с внесением денежных средств в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, заключаемого по итогам аукциона, участники ООО “Радиострой“ располагали информацией о сумме обеспечения исполнения контракта только в процентном выражении от цены контракта. Иного размера обеспечения исполнения контракта участники ООО “Радиострой“ не имели
возможности указать, поскольку такое указание не соответствовало бы аукционной документации.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правомерный вывод о том, что в нарушение части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ решением аукционной комиссии, оформленным протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе N 308/09-оа от 09.12.2009, ООО “Радиострой“ было неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке выводов судов.

Арбитражные суды всесторонне исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1276/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М.ЦЫГАНОВА

Судьи

О.И.АНТИПИНА

Т.И.ОТЧЕСКАЯ