Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 23.09.2010 по делу N А46-18560/2009 Действия юридического лица, выразившиеся в установлении экономически и технологически необоснованно высоких розничных цен на бензины автомобильные и дизельное топливо, нарушают антимонопольное законодательство и являются основанием для привлечения общества к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N А46-18560/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего, судьи О.И. Антипиной,

судей Т.И. Отческой, Е.М. Цыгановой,

при участии представителей сторон:

от заявителя - Петроченко Ю.Н. по доверенности N 98-Д от 22.06.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества “Газпромнефть - Омск“ на решение от 19.05.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Н.А. Голобородько) и постановление от 29.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Л.А. Золотова, Е.П. Кливер, А.Н. Лотов) по делу N А46-18560/2009 по заявлению
открытого акционерного общества “Газпромнефть - Омск“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд

установил:

открытое акционерное общество “Газпромнефть - Омск“ (далее - ОАО “Газпромнефть - Омск“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 28.08.2009 N АП-02-2009/02 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Решением от 19.05.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Общество полагает, что размер штрафа, установленный в оспариваемом постановлении, необоснован, в соответствии с Методическими рекомендациями Федеральной антимонопольной службы по расчету величины штрафа, налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31 и 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, размер штрафа должен был составить 46 344 070 руб. 30 коп.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Омской области по доводам Общества возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права,
считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 17.02.2009 N 26 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области в отношении ОАО “Газпромнефть-Омск“ было возбуждено дело N 04/04-09 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Комиссии Омского Управления Федеральной антимонопольной службы от 16.07.2009 по делу N 04/04-09 о нарушении ОАО “Газпромнефть-Омск“ антимонопольного законодательства действия Общества, выразившиеся в установлении экономически и технологически необоснованных высоких розничных цен на бензины автомобильные и дизельное топливо при снижении покупной стоимости бензинов автомобильных и дизельного топлива путем замедления темпов снижения розничных цен ОАО “Газпромнефть - Омск“ на бензины автомобильные и дизельное топливо по уровню и времени их снижения по сравнению с темпами снижения покупной стоимости ОАО “Газпромнефть - Омск“ в 4 квартале 2008 года и 1 квартале 2009 года на товарных рынках розничной реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива в Омской области, признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Антимонопольным органом 17.08.2009 в отношении ОАО “Газпромнефть-Омск“ составлен протокол N АП-02-2009/02 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 28.08.2009 руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области принято постановление N АП-02-2009/02 о признании Общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысячных от суммы выручки ОАО “Газпромнефть - Омск“ на товарных рынках розничной реализации бензинов автомобильных и розничной реализации дизельного топлива в географических границах Омской области за 2008 год, что составляет 65 761 360 руб. 55
коп.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ОАО “Газпромнефть-Омск“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили также из того обстоятельства, что факт установления Обществом экономически и технологически необоснованных розничных цен в спорный период был, кроме того, установлен вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Омской области.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Судами установлено, что правомерность выводов антимонопольного органа о злоупотреблении ОАО “Газпромнефть - Омск“ доминирующим положением на товарных рынках розничной и оптовой торговли бензинами автомобильными и дизельным топливом в географических границах Омской области подтверждена вступившим
в законную силу решением от 21.12.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18174/2009, возбужденному по заявлению ОАО “Газпромнефть-Омск“ о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 16.07.2009 N 04/04-09.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что факт наличия в действиях ОАО “Газпромнефть-Омск“ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден материалами дела, является правомерным.

Доводы Общества о том, что при назначении наказания не учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому размер штрафа подлежит уменьшению до минимального размера, поскольку не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность заявителя, как это следует из оспариваемого постановления, судами отклонены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению к физическим и юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление
не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами установлено отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности.

В данном случае в резолютивной части решения указана мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

Согласно оспариваемому постановлению в отношении заявителя применен размер штрафа, близкий к минимальному, предусмотренному статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в пределах от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, наказание назначено в размере пятнадцати тысячных от суммы выручки.

При этом, условие статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, чтобы штраф составлял не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, антимонопольным органом соблюдено.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств антимонопольным органом и судами не установлено.

Совершенное Обществом правонарушение, выразившееся в установлении экономически и технологически необоснованно высоких розничных цен на бензины автомобильные и дизельное топливо, относится к публичному порядку ценообразования на рынке реализации определенных товаров, следовательно, могло повлечь существенное ущемление прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, выводы суда о размере штрафа также являются правомерными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основания своих требований и возражений.

Доказательств невозможности соблюдения требований антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18560/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Газпромнефть - Омск“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.АНТИПИНА

Судьи

Т.И.ОТЧЕСКАЯ

Е.М.ЦЫГАНОВА