Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 N 07АП-907/10 по делу N А27-21670/2009 По делу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании принять к исполнению постановление о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N 07АП-907/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х.Музыкантовой,

судей: Е.А.Залевской, Т.А.Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен).

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07.12.2009 года по делу N А27-21670/2009 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных
приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Смирновой С.И.

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.10.2009 г. и обязании Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области принять к исполнению постановление от 05.10.2009 г. N 639 сторона исполнительного производства: Муниципальное учреждение “Управление образования администрации г. Прокопьевска“ г. Прокопьевска Кемеровской области,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области (далее по тексту - Управление, Пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Смирновой С.И. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.10.2009 г. и об обязании Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области принять к исполнению постановление от 05.10.2009 г. N 639.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение “Управление образования администрации г. Прокопьевска“ г. Прокопьевска Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2009 г. в удовлетворении заявленного Управлением требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2009 года по делу N А27-21670/2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что выводы арбитражного
суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании статьи 25.1 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ, статьи 31 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 02 октября 2009 года N 229-ФЗ.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от пристава и третьего лица в порядке статьи 262 АПК РФ к началу судебного заседания не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3. 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц. участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управление Пенсионного фонда в порядке исполнения решения от 28.09.2009 года N 1030 о взыскании с Муниципального учреждение “Управление образования администрации г. Прокопьевска“ г. Прокопьевска недоимки по страховым взносам и пени в сумме 679 руб. 32 коп. вынесло постановление N 639 от 29.09.2009 года, которое было направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

05 октября 2009 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав указал на невозможность обращения взыскания на
средства бюджетов Российской Федерации, поскольку должник является муниципальным бюджетным учреждением, а обращение взыскания на средства бюджетов Российской Федерации территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не осуществляется.

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, Управление Пенсионного фонда обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с вышеуказанным требованием.

Суд первой инстанции, отказывая Пенсионному фонду в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о не предоставлении заявителем доказательств нарушения обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными. при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ к исполнительным документам относятся, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве, пунктом 3 статьи 239 и пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с бюджетным законодательством.

В силу пункта 2, 3 статьи 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства
бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

В случае, если должнику открыты счета в учреждении Центрального банка РФ или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В силу положений статей 70, 71 Закона N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ установлен порядок обращения взыскания на денежные средства должника, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а также на иное имущество должника.

В соответствии с нормой подпункта 8 пункта 1 статьи 31 ФЗ “Об исполнительном производстве“ от 02.10.2009 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В силу нормы пункта 14 статьи 25.1 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации 2 от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 17. мая 2007 г. N 31 “О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение“, при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке
решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждениях Банка России или в кредитной организации.

Таким образом, Пенсионный фонд обязан направить исполнительный документ в службу судебных приставов.

Материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель получил в свое производство постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации-страхователя от 29.09.2009 года N 639.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке предусмотренными статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На стадии возбуждения исполнительного производства судебный пристав не обладал информацией о наличии счетов должника, открытых в учреждениях Банка России или в кредитной организации, в связи с чем 05.10.2009 г. необоснованно принял постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как не проверил наличие или отсутствие счетов у Муниципального учреждения Управления образования администрации г. Прокопьевска.

Действительно, служба судебных приставов-исполнителей не производит взыскания на денежные средства бюджетной системы Российской Федерации, однако это не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу Управления Пенсионного фонда в отношении должника без проведения проверочных мероприятий.

Самостоятельного основания как “неосуществление службой судебных приставов взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации норма статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ не содержит.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленного статьей 31 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ являются исчерпывающими и расширительному
толкованию как со стороны службы судебных приставов, так и суда первой инстанции не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативных правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ по делам об обжаловании действий (бездействия) государственных органов также предусмотрено, что в решении должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, при рассмотрении дел данной категории, необходимо проверить соответствие
оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также установить факт нарушения данным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона, являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2009 г. по делу N А27-21670/08 в соответствии со статьей 270 АПК РФ и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных Пенсионным фондом требований, а равно удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2009 года по делу N А27-21670/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявленные требования Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.10.2009 г, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району С.И.Смирновой.

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия к исполнению постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - организации N 639 от 05 октября 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х.МУЗЫКАНТОВА

Судьи

Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ

Т.А.КУЛЕШ