Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 15.09.2010 по делу N А46-19045/2009 Исковое заявление о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и расходов, связанных с оценкой ущерба, удовлетворено правомерно, поскольку истцом доказан факт причинения ущерба, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. по делу N А46-19045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Е.А. Каранкевича

судей Н.В. Орловой, А.В. Триля

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 (судьи: Ю.М. Солодкевич, Д.Г. Рожков, Н.А. Рябухина) по делу N А46-19045/2009 по иску закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“ к открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ о взыскании 181 039,5 руб.,

Суд

установил:

закрытое акционерное общество “Страховая группа “УралСиб“ (далее -
ЗАО “СГ “УралСиб“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ (далее - ОСАО “Ингосстрах“) о взыскании 181 039,5 руб., в том числе 178 159,5 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 2 880 руб. расходов, связанных с проведением оценки ущерба.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 (судья В.А. Баландин) исковые требования ЗАО “СГ “УралСиб“ удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 95 909,5 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 2 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 463,67 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. ОСАО “Ингосстрах“ в пользу ЗАО “СГ “УралСиб“ взыскано178 159,5 руб. страхового возмещения, 2 880 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба и 5 120,79 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ОСАО “Ингосстрах“ просит отменить постановление апелляционной инстанции от 30.04.2010, оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно исключения стоимости рулевого механизма из взыскиваемой суммы вреда. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о повреждении рулевого механизма в результате случившегося 27.10.2008 дорожно-транспортного происшествия. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному мнению о подтверждении истцом заявленной к возмещению суммы ущерба.

Отзыв на
кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2008 на улице Красный Путь города Омска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ЗИЛ 5301 государственный номерной знак К 268 ВК 55, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью “Интранс-Ом“, под Ф.И.О. Волкова и автомобиля BMW 525 IA государственный номерной знак Н 682 ЕЕ 55, под управлением Ф.И.О. Крамарь.

В результате указанного ДТП автомобилю BMW 525 IA государственный номерной знак Н 682 ЕЕ 55 были причинены механические повреждения.

Сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2008. Согласно этому документу ДТП произошло вследствие нарушения водителем П.Н. Волковым пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993. В связи с чем суд пришел к выводу, что П.Н. Волков является виновным в причинении ущерба.

На момент совершения ДТП автомобиль BMW 525 IA государственный номерной знак Н 682 ЕЕ 55, был застрахован в ЗАО “СГ “УралСиб“ по договору добровольного страхования транспортных средств на условиях “Автокаско“, что подтверждается копией страхового полиса N
1/015922/6-31/551 от 19.12.2006.

Согласно отчету N 9-08-729 о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля по состоянию на 06.11.2008, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью “Центр автоэкспертизы и оценки“, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 494 999 руб. без учета износа, 424 790 руб. - с учетом износа.

ЗАО “СГ “УралСиб“ исключило по акту разногласий: “мелкие детали“ - 6 446 руб., завышение стоимости н/ч на ремонтные работы - 42 992 руб. и платежными поручениями N 4603 от 15.12.2008, N 66 от 13.01.2009 выплатило Р.О. Крамарь в рамках договора добровольного страхования страховое возмещение в сумме 445 561 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ЗИЛ 5301 государственный номерной знак К 268 ВК 55 на момент ДТП застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 013992321, а также в добровольном порядке по страховому полису AI N 8399203, с лимитом ответственности 1 000 000 руб.

19.12.2008 истцом в адрес ответчика было направлена претензия N 1206 о возмещении ущерба в сумме 120 000 руб., которая удовлетворена ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение N 53 от 05.02.2009.

13.05.2009 истцом в адрес ответчика было направлена претензия N 696 о возмещении ущерба в сумме 328 441 руб. и расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2 880 руб. ОСАО “Ингосстрах“ удовлетворило данную претензию в сумме 147 401,5 руб., доказательством чему служит платежное поручение N 182 от 22.07.2009.

Оставшаяся сумма, составляющая стоимость ремонта автомобиля, в размере 178 159,5 руб. (445 561 - 120 000 - 147
401,5), а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба не выплачены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы ОСАО “Ингосстрах“.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт повреждения в спорном ДТП рулевого управления автомобиля BMW 525 IA, в связи с чем 82 250 руб. взысканию с ответчика не подлежит. Между тем, суд признал законными и обоснованными требования истца о взыскании 98 789,5 руб., из которых 95 909,5 руб. составляют страховую выплату, взыскиваемую в порядке суброгации, и 2 880 руб.- затраты на проведение оценки ущерба.

Изменив решение суда первой инстанции и удовлетворив иск в полном объеме, апелляционный суд указал на то, что при разрешении спора суду следовало руководствоваться отчетом N 9-08-729, подготовленным ООО “Центр автоэкспертизы и оценки“, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 494 999 руб. и подтверждается факт повреждения в результате произошедшего ДТП рулевого управления автомобиля BMW 525 IA.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в сумме 178 159,5 руб. При этом суд обоснованно исходил из доказанности истцом факта причинения ущерба, его размера, противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а также необоснованного исключения судом первой инстанции стоимости рулевого механизма из подлежащего выплате истцу страхового
возмещения.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта суду первой инстанции необходимо было руководствоваться отчетом N 9-08-729, подготовленным ООО “Центр автоэкспертизы и оценки“, о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля по состоянию на 06.11.2008.

Следует отметить, что довод подателя кассационной жалобы об отсутствии доказательств подтверждения истцом заявленной к возмещению суммы материального ущерба является несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам и направлен на переоценку выводов суда, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А46-19045/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А.КАРАНКЕВИЧ

Судьи

Н.В.ОРЛОВА

А.В.ТРИЛЬ