Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 N 07АП-2218/08 по делу N А67-3275/07 По делу о расторжении договора строительного подряда, взыскании процентов за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также упущенной выгоды.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. N 07АП-2218/08

Дело N А67-3275/07

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2010

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рахматуллина И.Р. по дов. от 07.02.2010,

от ответчика: Андреева П.В. по дов. от N 13 от 11.01.2010,

от ООО “Арбитражная практика“: Рахматуллина И.Р. по дов. от 15.02.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Экострой“, на решение Арбитражного суда Томского области от 02.12.2009 делу N А67-3275/07 по иску ЗАО “Экострой“ к
ООО “Норд Империал“ о взыскании 17 695 815,34 руб. (судья Сердюкова Н.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) “Экострой“ обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Норд Империал“ с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о расторжении договора строительного подряда N 21702006 от 29.11.2006, взыскании процентов за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 4 983 645,83 руб., упущенной выгоды в сумме 59 872 639,76 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2008 исковые требования удовлетворены частично: договор строительного подряда N 217-2006 от 29.11.2006, заключенный между ЗАО “Экострой“ и ООО “Норд Империал“, расторгнут; с ООО “Норд Империал“ в пользу ЗАО “Экострой“ взыскана упущенная выгода в сумме 29 936 319,88 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2008 решение отменено в части расторжения договора и взыскания упущенной выгоды, в этой части в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008. Решение Арбитражного суда Томской области от 17.03.2008 в части удовлетворения иска о расторжении договора строительного подряда N 217-2006 от 29.11.2006 и в части отказа во взыскании неустойки оставил без изменения. В остальной части решение отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении суммы упущенной выгоды, заявленной ко взысканию до 17 695 815,34 руб. (л.д. 137 т. 13).

По результатам нового рассмотрения дела судом первой инстанции принято решение от 02.12.2009 (резолютивная часть объявлена 25.11.2009), которым с ООО “Норд
Империал“ в пользу ЗАО “Экострой“ взыскано 4 130 257 руб. упущенной выгоды, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО “Экострой“ подало апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его изменить и взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 17 695 815,34 руб., ссылаясь на то, что экспертное заключение N 1017.21.01.09 от 21.01.2009 является обоснованным и правильным.

Апелляционная жалоба принята судом к производству, ее рассмотрение назначено на 05.03.2010.

24.02.2010 в материалы дела поступило заявление ЗАО “Экострой“ о замене истца, в котором общество просит произвести замену истца - ЗАО “Экострой“ на его правопреемника - ООО “Арбитражная практика“ в связи с заключением между ними договора от 09.02.2010 об уступке права на получение убытков в виде упущенной выгоды в сумме 4 160 257 руб., взысканной на основании решении Арбитражного суда Томской области от 02.12.2009.

В судебном заседании представитель ЗАО “Экострой“ поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

К заявлению о процессуальном правопреемстве приложены договор уступки права требования от 09.02.2010, акт приема-передачи документов по договору уступки прав требования, уведомление об уступке права требования, акты об оказании юридических услуг и др.

Проанализировав указанные документы, апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявление и произвести в порядке ст. 48 АПК РФ замену истца -
ЗАО “Экострой“ на его правопреемника ООО “Арбитражная практика“ в части требования упущенной выгоды в сумме 4 160 257 руб.

В судебном заседании представитель ЗАО “Экострой“ заявил письменный отказ от исковых требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 13 565 558,34 руб.

Представитель ООО “Арбитражная практика“ заявил письменный отказ от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не возражал против заявленных ЗАО “Экострой“ и ООО “Арбитражная практика“ отказов от части исковых требований и от апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что в связи с частичным отказом от иска решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению. Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Статьей ст. 265 (ч. 1) АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе
от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для принятия отказа ЗАО “Экострой“ от части исковых требований и отказа ООО “Арбитражная практика“ от апелляционной жалобы, поскольку они не противоречит закону, а данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от части иска и апелляционной жалобы, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета ЗАО “Экострой“.

Руководствуясь ст. 110, ст. 150, ст.ст. 265, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену истца - Закрытое акционерное общество “Экострой“ на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью “Арбитражная практика“.

Принять отказ Закрытого акционерного общества “Экострой“ от иска в части взыскания упущенной выгоды в сумме 13 565 558,34 руб.

Решение Арбитражного суда Томской области от 02.12.2009 года по делу N А67-3275/07 в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Производство по делу в части взыскания упущенной выгоды в сумме 13 565 558,34 руб. прекратить.

Возвратить Закрытому акционерному обществу “Экострой“ из федерального бюджета 74 984, 25 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 674 от 02.07.2007, и 1000 руб. по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 25 от 12.01.2010.

Председательствующий

И.И.ТЕРЕХИНА

Судьи

Е.В.КУДРЯШЕВА

Л.Е.ЛОБАНОВА