Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 31.08.2010 по делу N А46-18281/2009 Если ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты принятых им результатов работ, которые истец выполнил в рамках муниципального контракта, а материалы дела свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ для ответчика и желании воспользоваться их результатом, стоимость выполненных работ подлежит взысканию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. по делу N А46-18281/2009

резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клиновой Г.Н., Триля А.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от истца - Бесценный Д.С., по доверенности от 05.10.2009 б/н;

кассационную жалобу Управления делами администрации города Омска на постановление от 13.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-18281/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Грант-Дизайн“ к администрации города Омска в лице Управления делами администрации города
Омска, при участии 3-го лица - Региональной общественной организации “Омский областной Союз предпринимателей“, о взыскании 430 086 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Грант-Дизайн“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к администрации города Омска в лице Управления делами администрации города Омска, при участии третьего лица - Региональной общественной организации “Омский областной Союз предпринимателей“, о взыскании 430 086 руб. задолженности по муниципальному контракту от 21.08.2008 N 439-к.

Решением от 08.02.2010 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска отказано.

Факт выполнения истцом для ответчика работ и их принятия последним суд первой инстанции посчитал не доказанным.

Постановлением от 13.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ООО “Грант-Дизайн“ удовлетворены. С муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Управления делами администрации города Омска за счет казны муниципального образования городской округ город Омск Омской области в пользу ООО “Грант-Дизайн“ взыскано 430 086 рублей задолженности по оплате работ, 10 101, 72 рублей госпошлины.

Суд апелляционной инстанции мотивировал решение тем, передача результата выполненных истцом работ заказчику подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Заказчик воспользовался результатом выполненных ООО “Грант-Дизайн“ работ, в результате чего односторонний отказ заказчика от подписания акта выполненных работ признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

В кассационной жалобе Управление делами администрации города Омска, ссылаясь на незаконность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что вывод суда о доказанности факта передачи результата выполненных работ муниципальному заказчику не только не подтвержден материалами дела, но ими же и опровергнут. По адресу, указанному в муниципальном
контракте, установлен иной объект, чем предусмотрено условиями контракта. На момент направления муниципальному заказчику акта N 13 объект уже был передан третьему лицу. Суд апелляционной инстанции необоснованно не применил пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неверно истолковал статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт от 21.08.2008 N 439-к, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу Доски Почета предпринимателей города Омска в рамках реализации плана мероприятий общегородской целевой программы “Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства города Омска на 2008-2010 годы“, а ответчик принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. контракта). Срок исполнения работ 14 дней с момента заключения контракта. Место производства работ: г. Омск, ул. Чапаева, 111. Согласно п. 2.1. контракта ООО “Грант-Дизайн“ обязался изготовить и смонтировать Доску Почета предпринимателей города Омска в соответствии с Дизайн-проектом и Локальным сметным расчетом (приложение N 1 и 2 к контракту соответственно).

Стоимость работ согласно условиям контракта и локальному сметному расчету составила 430089 руб. Оплата работ по контракту производится в течение 30-ти банковских дней со дня подписания акта выполненных работ (п. 4.2 контракта).

В разделе 5 контракта указан порядок приемки работ, где указано, что приемка работ осуществляется в течение 3-х календарных дней с момента представления соответствующих документов Подрядчиком. Так же в пункте 5.3 контакта указано, что по результатам приемки
работ в целом или отдельного этапа оформляется Акт выполненных работ. Подписание указанного акта является моментом исполнения обязательств Подрядчика (пункт 5.6. контракта).

Истец направил в адрес ответчика для подписания акт N 00000013 от 08.12.2008 для приема-передачи Доски Почета предпринимателей города Омска и счет N 235 от 08.12.2008 для оплаты. Отсутствие действий ответчика по оплате выполненных работ стали причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, поскольку направлены на оценку и переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение, апелляционный суд установил, что истцом ответчику для подписания направлялся акт от 08.12.2008 N 13, о чем свидетельствует штамп общего отдела Администрации города Омска на указанном документе. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт того, что результат выполненных истцом работ был передан подрядчиком заказчику. Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда, что указание в акте от 08.12.2008 N 13 общего наименования выполненных работ “Доска почета предпринимателей г. Омска (муниципальный контракт от 21.08.2008 N 439-к)“ само по себе не позволяет считать указанный акт ненадлежащим доказательством по делу.

Довод заявителя о том, что по адресу, указанному в муниципальном контракте, установлен иной объект,
чем предусмотрено условиями контракта, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен судом. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции по данному доводу не имеется.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом установлен факт строительства истцом Доски Почета на согласованном сторонами месте с размещением переданных представителем Администрации города Омска фотографиями.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что подписание между истцом и третьем лицом 05.12.2008 акта приема-передачи объекта “Доска почета предпринимателей города Омска и Омской области“ не может свидетельствовать о нарушении имущественных прав истца, поскольку в дальнейшем по договору от 22.06.2009, заключенному региональной общественной организацией “Омский областной Союз предпринимателей“ и муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области, Доска почета предпринимателей города Омска, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Чапаева, д. 111, безвозмездно передана в собственность муниципального образования. Суд пришел к правильному выводу о том, что вне зависимости от того, что возведенный объект в течение непродолжительного периода времени находился на балансе третьего лица, результат выполненных истцом по муниципальному контракту от 21.08.2008 работ был получен ответчиком в полном объеме.

Поскольку заказчик воспользовался результатом выполненных подрядчиком работ, выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, то работы должны быть оплачены.

При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно взыскал с ответчика 430 086 руб. задолженности по оплате работ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся
в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18281/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи

Г.Н.КЛИНОВА

А.В.ТРИЛЬ