Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 30.08.2010 по делу N А03-1305/2010 В заявлении о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отмене постановления об отзыве арестованного имущества с реализации отказано правомерно, поскольку оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. по делу N А03-1305/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего И.В. Макарова,

судей В.И. Ильина, В.И. Новоселова,

при участии представителей сторон:

от заявителя В.В. Калинин по доверенности от 12.02.2010 б/н; Б.Н. Зеленин по доверенности от 15.01.2010 N 2;

от заинтересованного лица О.С. Дектерева судебный пристав-исполнитель;

от ГУ - УПФ Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, ООО “Алтайспецэнергомонтаж“, ООО “КЭБ“, ООО “Химресурс“, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Алтайском крае представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Энергостроймеханизация“ на решение от 10.03.2010 (судья Н.М. Дружинина) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.06.2010 (судьи Л.И. Жданова, Т.А. Кулеш, А.В. Солодилов) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1305/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Энергостроймеханизация“ к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Ф.И.О. о признании незаконными действий.

Другие лица, участвующие в деле: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, общество с ограниченной ответственностью “Алтайспецэнергомонтаж“, общество с ограниченной ответственностью “КЭБ“, общество с ограниченной ответственностью “Химресурс“, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Энергостроймеханизация“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Ф.И.О. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 14.01.2010 об отмене постановления об отзыве арестованного имущества с реализации от 12.01.2010 незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - ГУ - УПФ Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края), Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города
Барнаула (далее - ИФНС по Октябрьскому району города Барнаула), общество с ограниченной ответственностью “Алтайспецэнергомонтаж“ (далее - ООО “Алтайспецэнергомонтаж“), общество с ограниченной ответственностью “КЭБ“ (далее - ООО “КЭБ“), общество с ограниченной ответственностью “Химресурс“ (далее - ООО “Химресурс“), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

Решением от 10.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, поскольку на момент окончания реализации 14.01.2010 общество погасило в полном объеме задолженность по сводному исполнительному производству, следовательно, после полного погашения задолженности по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан был вернуть должнику все имущество, которое было арестовано и выставлено на реализацию.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Химресурс“, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу общества от судебного пристава-исполнителя, ГУ - УПФ Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края, ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула, ООО “Алтайспецэнергомонтаж“, ООО “КЭБ“, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае не поступили.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, опровергая доводы кассационной жалобы, просил оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении общества постановлением от 11.09.2009 возбуждено сводное исполнительное производство.

Поскольку у общества на расчетном счете отсутствовали денежные средства, судебный пристав-исполнитель 25.11.2009 и 11.12.2009 вынес постановления о наложении ареста на имущество, в том числе на башенный кран БК-1000 и автокран “Ивановец“.

После оценки арестованного имущества независимым оценщиком имущество 18.12.2009 было передано в специализированную организацию ООО “КЭБ“ филиал “КЭБ“ на реализацию.

На указанную дату задолженность общества по сводному исполнительному производству составляла 253 945, 48 руб. с учетом частичной уплаты в ходе исполнительного производства. Указанная сумма поступила от общества в службу судебных приставов 12.01.2010, что подтверждается квитанцией АК 119444.

Полагая, что задолженность по сводному исполнительному производству погашена обществом полностью, судебный пристав-исполнитель 12.01.2010 вынес постановление об отзыве арестованного имущества с реализации.

Однако согласно договору купли-продажи от 30.12.2009 N 3208 специализированная организация реализовала башенный кран БК-1000 ООО “Химресурс“. Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 14.01.2010 об отмене постановления об отзыве арестованного имущества с реализации, так как имущество было реализовано.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по отмене постановления об отзыве арестованного имущества являются незаконными, нарушают его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из соответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства об исполнительном
производстве.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются по правилам, установленным главой 24 Кодекса, то есть по правилам, установленным для рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, ст. 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрена такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или
у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что 18.12.2009 судебным приставом-исполнителем Дектеревой О.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Уведомлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 22.12.2009 N 3208 о готовности к реализации арестованного имущества Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае поручена реализация на комиссионных началах следующего имущества: башенный кран - БК-1000, грузоподъемностью свыше 60 тонн, в количестве 1 шт., рыночной стоимостью согласно оценке 474 445, 00 руб. (без учета НДС) (т. 1, л.д. 45).

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае выдано поручение от 23.12.2009 N 3208/СПП-22/12.09. на реализацию арестованного имущества (т. 1, л.д. 50).

На основании указанного поручения “КЭБ филиал ООО “КЭБ“ (поверенному) было поручено совершить от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае юридические и иные действия по реализации на комиссионных началах арестованного имущества.

По акту передачи имущества на реализацию 24.12.2009 судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению судебных актов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Дектерева
О.С. передала башенный кран БК-1000.

Пункт 1.1 договора купли-продажи арестованного имущества от 30.12.2009 N 3208, заключенного между ООО “КЭБ“ в лице КЭБ филиала (поверенным), действующим от имени и по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (продавца), и ООО “Химресурс“ (покупателем), предусматривает, что продавец передает покупателю имущество: Башенный кран БК-1000, грузоподъемностью свыше 60 тонн, в количестве 1 шт., стоимостью с учетом НДС 559 845, 10 руб., а покупатель обязуется принять указанное имущество и уплатить за него указанную в п. 1.2. настоящего договора денежную сумму.

Платежным поручением от 11.01.2010 N 495 14.01.2010 на лицевой счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае перечислены денежные средства по поручению N 3208/ССП-22/12.09. от ООО “КЭБ филиал ООО “КЭБ“ (поверенного).

Платежным поручением от 18.01.2010 N 1044 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц были перечислены денежные средства от реализации арестованного имущества должника в полном объеме.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю 15.01.2010 был подписан отчет N 340 о реализации арестованного имущества “КЭБ филиал ООО “КЭБ“ (т. 1, л.д. 54).

При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов о том, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и специализированной организацией, действующей по поручению, в лице ООО “КЭБ филиал ООО “КЭБ“, соблюден порядок реализации вышеуказанного арестованного имущества.

Проанализировав нормы гл.
30 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на то, что после подписания договора купли-продажи с учетом его условий, в том числе положений п. 5.2, у ООО “Химресурс“ возникла обязанность оплатить в течение пяти банковских дней с момента подписания данного договора, а продавца - передать имущество - башенный кран БК-1000, в течение одного дня после подтверждения поступления денежных средств, перечисленных покупателем в счет оплаты имущества. Последующее совершение действий сторон по договору, в том числе передача покупателю предмета договора купли-продажи, осуществлены с целью исполнения совершенной сделки.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности вынесения судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления.

Кроме того, как верно отмечено арбитражным апелляционным судом, располагая достоверными данными о поступлении 22.12.2009 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от Управления пенсионного фонда по г. Барнаулу новых исполнительных документов о взыскании задолженности с общества, наличие которых не оспаривается, судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительные производства постановлениями от 19.01.2010, обоснованно объединил возбужденные исполнительные производства с имеющимся сводным исполнительным производством в отношении общества.

С учетом изложенного правомерным является вывод судов о том, что действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов.

Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1305/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.МАКАРОВ

Судьи

В.И.ИЛЬИН

В.И.НОВОСЕЛОВ