Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 26.08.2010 по делу N А67-7298/2009 Доводы налогового органа о чрезмерности понесенных арбитражным управляющим расходов на услуги представителя, не подтвержденные сведениями о ценах на юридические услуги в конкретном субъекте Российской Федерации, не могут служить основанием для уменьшения взыскиваемых с уполномоченного органа спорных сумм.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N А67-7298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.А. Алексеевой

судей В.В. Сириной, Л.В. Туленковой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (истец) на определение от 05.04.2010 Арбитражного суда Томской области (судья А.В. Шилов) и постановление от 08.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи М.Ю. Кайгородова, Л.А. Гойник, О.Б. Нагишева) по делу N А67-7298/2009 по иску Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы
по городу Томску к индивидуальному Ф.И.О. Артышуку.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество “Страховая группа “Спасские ворота“, некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Меркурий“, открытое акционерное общество “Военно-страховая компания“.

Суд

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному Ф.И.О. Артышуку (далее - предприниматель) о взыскании 829 197 рублей 69 копеек убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего унитарным муниципальным предприятием “Управляющая компания “Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест Ленинского округа города Томска“.

Решением от 25.11.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 09.06.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

11.12.2009 предприниматель, ссылаясь статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ФНС России 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2010, заявление удовлетворено. С ФНС России в пользу предпринимателя взыскано 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе налоговый орган просит определение от 05.04.2010 и постановление от 08.07.2010 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление предпринимателя частично.

По мнению заявителя, судебные акты приняты при неправильном применении норм процессуального права - статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что дело по иску ФНС России не является сложным и продолжительным, в связи с чем размер расходов может быть снижен до разумных пределов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ следует, что сторона вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, для представления интересов в суде по иску ФНС России о взыскании убытков предприниматель заключил с Ф.И.О. Покидовым (далее - адвокат, представитель) соглашение об оказании юридической помощи от 14.09.2009.

Предприниматель оплатил услуги адвоката в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14.09.2009 N 18.

Представитель предпринимателя участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.09.2009, 20.10.2009, 18.11.2009 на основании доверенности от 13.02.2009.

Между предпринимателем и адвокатом подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) от 30.11.2009.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, согласно статье
106 названного Кодекса, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“).

Исследовав и оценив представленные предпринимателем документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что предпринимателем документально подтверждены понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что с учетом оказанных услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя, понесенные расходы на оплату услуг адвоката являются разумными, обоснованными, и правомерно взыскали в пользу предпринимателя 20 000 рублей
судебных расходов.

При этом суды правильно указали, что ФНС России в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в Томской области, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемых расходов с ФНС России.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции основания для переоценки выводов суда отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты в части взыскания судебных издержек приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

постановил:

определение от 05.04.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7298/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи

В.В.СИРИНА

Л.В.ТУЛЕНКОВА