Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 18.08.2010 по делу N А70-13375/2009 В заявлении об обязании вернуть излишне уплаченную пеню по НДФЛ отказано правомерно, поскольку налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной пени по указанному налогу по истечении установленного трехлетнего срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 г. по делу N А70-13375/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Мартыновой С.А., Роженас О.Г.

при участии представителей сторон:

от заявителя: Зайнуллина Т.Р. по доверенности от 13.10.2009 N 36/09-НЮ;

от заинтересованного лица: Новикова Е.П. по доверенности от 06.08.2010;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала Свердловская железная дорога на постановление от 17.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-13375/2009 по заявлению открытого
акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала Свердловская железная дорога к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области об обязании вернуть излишне уплаченную пеню.

Суд

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - ОАО “РЖД“, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - налоговый орган, Инспекция) об обязании вернуть излишне уплаченную пеню по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 179 202,05 руб.

В обоснование своих требований Общество указало на то, что о факте излишней уплаты ему стало известно в момент подписания акта сверки от 20.05.2009, в котором была отражена спорная сумма переплаты.

Решением от 02.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Свидерская И.Г.) требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из того, что из акта сверки расчетов от 25.01.2006 N 1295 налогоплательщик не мог знать, что в последующем данная переплата не будет зачтена в счет погашения пеней.

Постановлением от 17.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ОАО “РЖД“ отказано, с Общества в пользу Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить состоявшееся по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что акт сверки, на который сослался суд апелляционной инстанции, получен неуполномоченным лицом, хотя и работником Общества Зайцевой Т.А., поэтому вывод суда об осведомлении
Общества о наличии переплаты по пени в сумме 179 202,05 руб. не соответствует требованиям закона, судом неправильно истолкован и не доказан налоговым органом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в течение 2005 года Общество, в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ, самостоятельно рассчитало и уплатило пени по названному налогу и 04.08.2009 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных пеней по НДФЛ в размере 179 202,05 руб.

Инспекция письмом от 02.09.2009 сообщила о невозможности возврата по причине пропуска трехлетнего срока на момент поступления заявления.

Не согласившись с отказом в возврате излишне уплаченной пени, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об обязании налогового органа вернуть излишне уплаченную сумму пени по НДФЛ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что дата, с которой Общество узнало о факте имеющейся переплаты, является дата получения акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 20.05.2009 N 3611.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трехгодичный срок для возврата излишне уплаченных сумм пени истек 25.01.2009, поскольку по состоянию на 25.01.2006 ОАО “РЖД“ было известно о наличии переплаты из акта сверки от 25.01.2006 N 1295.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию арбитражного суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО
“РЖД“ производило уплату пени по НДФЛ в течение 2005 года. Исходя из данных карточки расчетов с бюджетом, последний платеж пени был произведен 01.08.2005. На дату обращения 04.08.2009 Общества с заявлением к налоговому органу, срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе трехлетний срок, начиная с момента, когда ему стало известно о наличии переплаты или должно было быть известно, истек.

Судом установлено, что по заявлению Общества от 18.01.2006 N 20 налоговым органом подготовлен акт сверки по НДФЛ от 25.01.2006 N 1295 (л.д. 92, 93), в котором отражена сумма переплаты пени в размере 179 202,05 руб., и который передан 25.01.2006 бухгалтеру Общества Зайцевой Т.А. для подписания.

ОАО “РЖД“ в исковом заявлении и кассационной жалобе указывает только на вручение данного акта неуполномоченному лицу Зайцевой Т.А., не имевшей доверенности на представление Общества в налоговых органах, однако, данное утверждение опровергается занимаемой ею должностью бухгалтера с периодическим замещением должности главного бухгалтера, наличием ее подписи в заявлении от 18.01.2006 о проведении совместной сверки и получении акта от 25.01.2006 N 1295.

Иных доказательств об отсутствии сведений о существовании указанного выше акта налогоплательщик не представил.

Поэтому довод Общества о получении акта сверки от 25.01.2006 N 1295 неуполномоченным лицом не принимается судом кассационной инстанции поскольку, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал установленным факт получения Обществом спорного акта сверки от 25.01.2006, в связи с чем пришел к правильному выводу о пропуске срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, при установленных выше судом апелляционной инстанции обстоятельствах, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку принципиального значения для рассмотрения данного спора
не имеют.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, дана правильная правовая оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановления от 17.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13375/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.КОМКОВА

Судьи

С.А.МАРТЫНОВА

О.Г.РОЖЕНАС