Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 11.08.2010 по делу N А70-12447/2009 Согласование ответчиком с иным лицом актов выполненных работ на том же объекте, где выполнялись работы истцом, само по себе не является основанием для освобождения субподрядчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 г. по делу N А70-12447/2009

резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Г.Н. Клиновой,

судей Е.А. Каранкевича, О.И. Финько,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “СибПластСтрой“ - Е.Н. Тимофеевой, директора; Н.А. Гурьяновой по доверенности от 06.07.2010;

от общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “ГАЛЛА“ - Г.В. Алферовой, директора; С.И. Гебель по доверенности от 07.11.2009;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СибПластСтрой“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.1010 (судья А.Н. Курындина) и постановление Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 20.05.2010 (судьи Д.Г. Рожков, Ю.М. Солодкевич, Н.А. Рябухина) по делу N А70-12447/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “ГАЛЛА“ к обществу с ограниченной ответственностью “СибПластСтрой“ о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания “ГАЛЛА“ (далее - ООО “СК “ГАЛЛА“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СибПластСтрой“ (далее - ООО “СибПластСтрой“) о взыскании задолженности в сумме 1 337 186 руб. по договорам подряда от 27.05.2009 и от 01.06.2009.

Исковые требования со ссылкой на 702, 711, 740, 746 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.1010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 337 168 руб. задолженности. Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу о заключенности договоров подряда, отсутствии мотивированного отказа ответчика от подписания актов выполненных истцом по договорам работ, наличии оснований для взыскания 1 000 000 руб. в качестве задолженности по оплате по названным договорам подряда и 337 186 руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “СибПластСтрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: суды дали неправильную оценку доказательствам, подтверждающим факт выполнения работ на спорном объекте обществом с ограниченной ответственностью “Надежда“
(далее - ООО “Надежда“), так как из представленных доказательств следует, что ООО “Надежда“ выполняло отделочные работы на 12 и 11 этажах подъезда 4 в жилом доме ГП-1 квартал 3-3 и 3-6 в микрорайоне N 3 жилого района “Тюменский-2“; истец письмом от 20.07.2009 отказался от проведения работ на лестничных маршах секции 4 этажи 11 и 12, секции 2 этажи 2 и 3, которые не входят в объемы по договору; поскольку работы на сумму 337 186 руб. вытекают из сделки, следовательно, суды необоснованно применили нормы о неосновательном обогащении при взыскании названной суммы; суды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не выяснили действительную волю сторон при заключении договоров подряда; истец не уведомлял ответчика о необходимости в проведении дополнительных работ; истец не доказал, что полученные им от ответчика 270 000 руб. были использованы на приобретение строительных материалов.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представители заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители истца кассационную жалобу оспорили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО “СК “ГАЛЛА“ (по договору - субподрядчик) и ООО “СибПластСтрой“ (по договору - подрядчик) были подписаны договоры подряда на выполнение работ 27.05.2009 и 01.06.2009, по условиям которых ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство на проведение строительно-монтажных работ на объекте, жилом доме ГП-1 квартале 3-3 и 3-6 в микрорайоне N 3 жилого района
“Тюменский-2“ г. Тюмени.

Стороны указали перечень работ, подлежащих выполнению: шпатлевка, устройство плитки, гидроизоляция пола, санузлов, грунтовка, покраска потолка и стен, устройство линолеума, устройство плинтуса на пол, чистовая отделка оконных и дверных откосов, чистовая отделка стен санузлов и балконов, ремонт стяжки, устройство коробов из ГВЛ (100 % готовности), чистовая отделка, установка санфаянса и смесителей, установка дверей в санузлах. При этом стороны согласовали, что стоимость одного этажа составляет 250 000 руб., а премия до 50 000 руб. выплачивается за дополнительные работы в зависимости от объема выполненных работ.

В разделах 5 договоров подряда от 27.05.2009 и 01.06.2009 предусмотрено, что оплата производится после подписания приема-сдачи двух этажей согласно техническому заданию, в которое входит следующий объем работ: 4 600 кв.м. Полная оплата выполненных работ производится не позднее пяти банковских дней после подписания акта приема-сдачи двух этажей. Аванс 30 процентов от суммы договора выплачивается после подписания акта приема-сдачи одного этажа.

Отклоняя возражения ответчика о незаключенности названных договоров, суды указали, что предмет, сроки начала и окончания работ по договорам подряда от 27.05.2009 и 01.06.2009 сторонами согласованы.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов основаны на правильном применении статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договорам подряда.

Истец в подтверждение своих требований представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 01.09.2009 на общую сумму 1 337 186 руб., полученные ответчиком 09.10.2009. Факт получения названных актов ответчик не отрицает, при этом ответчик предъявленные для подписания акты о приемке выполненных работ возвратил истцу без подписи и обоснования отказа от их подписания.

В подписанных только со стороны истца актах, представленных
истцом в подтверждение своих требований, указано, что ООО “СК “ГАЛЛА“ выполняло работы в “г. Тюмени, ГП-1 в квартале 3-3 и 3-6 в микрорайоне N 3 р-н Тюменский“. Кроме того, представленные акты выполненных работ содержат более конкретную информацию о месте выполнения работ: 2 секция, 2 этаж; 2 секция, 3 этаж; 4 секция, 11 этаж; 4 секция, 12 этаж; дополнительные работы - 2 секция, 2 этаж; дополнительные работы - 2 секция, 3 этаж; дополнительные работы - 4 секция, 11 этаж; дополнительные работы - 4 секция, 12 этаж.

Согласно статям 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ по договору подряда является сдача их результатов заказчику, то есть оплате подлежат только реально выполненные в рамках договора подряда работы.

При этом, по правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено наличие согласованной сторонами стоимости работ, направление истцом ответчику актов для подписания либо предоставления мотивированных возражений, отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания указанных актов. Доказательств невыполнения предъявленных истцом к оплате работ либо некачественного выполнения этих
работ ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, предъявленные истцом к оплате работы считаются принятыми ответчиком по правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по иску, ответчик представил в материалы дела договор подряда, подписанный между ООО “СибПластСтрой“ и ООО “Надежда“ от 20.05.2009, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные как со стороны ООО “СибПластСтрой“, так и со стороны ООО “Надежда“. Из представленных ответчиком договора от 20.05.2009 и акта выполненных работ усматривается, что ООО “Надежда“ выполняло работы на том же объекте, что и ООО “СК “ГАЛЛА“ - “г. Тюмень, ГП-1 в квартале 3-3 и 3-6 в микрорайоне N 3 р-н Тюменский“. Из акта выполненных работ, подписанных ответчиком и ООО “Надежда“ следует, что ООО “Надежда“ в июне-августе 2009 года выполняла те же работы, что стороны настоящего спора согласовали при подписании договоров от 27.05.2009 и 01.06.2009, на том же самом объекте, при этом работы выполнялись ООО “Надежда“ на 12 и 11 этаже 4 подъезда.

Вместе с тем, согласование ответчиком с иным лицом (ООО “Надежда“) актов выполненных работ на том же объекте, где выполнялись работы истцом, само по себе не является основанием для освобождения ООО “СибПластСтрой“ от оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком подрядных работ.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что договор подряда с ООО “Надежда“ от 20.05.2009 был подписан раньше, чем были заключены договоры ответчика с истцом - 27.05.2009 и 01.06.2009, то есть на момент подписания
договоров с истцом ответчик знал о наличии у него иных договорных обязательств на выполнение аналогичных работ.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу о наличии основания для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 000 000 руб. за выполненные истцом работы по договорам подряда.

Также суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов относительно обоснованности взыскания 377 186 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку доказательств выполнения указанного истцом дополнительного объема работ в рамках договоров подряда от 27.05.2009 и 01.06.2009 в материалы дела не представлено, а сам факт выполнения дополнительных, не согласованных условиями договоров подряда работ, ответчик не отрицает, доказательств некачественного их выполнения ответчиком также не представлено. Исходя из вида указанных в актах дополнительных работ, их выполнение было необходимо и тесно связано с выполнением работ в рамках договоров подряда. Возможность выполнения дополнительных работ стороны согласовывали при подписании договоров, предусмотрев в них обязанность подрядчика по уплате премии за выполнение дополнительного объема работ (п. 3 договоров).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы, основанный на отказе истца письмом от 20.07.2009 от проведения работ на лестничных маршах секции 4 этажи 11 и 12, секции 2 этажи 2 и 3, поскольку материалы дела названного письма не содержат.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания 377 186 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно применили нормы о неосновательном обогащении при взыскании вышеназванной суммы, подлежат отклонению, так как материалами дела не подтверждается согласование объема дополнительных работ в рамках
заключенных договоров подряда, но при этом факт их выполнения истцом с помощью надлежащих доказательств ответчиком не опровергнут.

Довод жалобы о том, что суды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не выяснили действительную волю сторон при заключении договоров подряда, является несостоятельным, так как воля сторон была выражена путем подписания договоров подряда от 27.05.2009 и 01.06.2009. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов арбитражных судов и не связаны с правильностью применения норм права. Суд кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по такой переоценке.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А70-12447/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.КЛИНОВА

Судьи

Е.А.КАРАНКЕВИЧ

О.И.ФИНЬКО