Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 10.08.2010 по делу N А75-1199/2010 Иск о взыскании задолженности по договору субподряда удовлетворен правомерно, поскольку при документально подтвержденном факте выполнения истцом работ по вертикальной планировке месторождения отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежных обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. по делу N А75-1199/2010

резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Е.А. Каранкевича

судей Г.Н. Клиновой, А.В. Триля

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сибнефтепромстрой“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2010 (судья Е.А. Лобасова) по делу N А75-1199/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью “Нефтедорстрой“ к обществу с ограниченной ответственностью “СибНефтеПромСтрой“ о взыскании 40 443 885,91 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Нефтедорстрой“ (далее - ООО “Нефтедорстрой“)
обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “СибНефтеПромСтрой“ (далее - ООО “СибНефтеПромСтрой“) о взыскании задолженности в размере 2 490 693,70 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об уменьшении исковых требований на 80 315, 52 руб., в связи с чем размер исковых требований составил 2 410 378,18 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения иска судом приняты.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в размере 2 410 378,18 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 391,31 руб., всего 2 438 769,49 руб. Также с ООО “СибНефтеПромСтрой“ в пользу федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 160,58 руб.

В кассационной жалобе ООО “СибНефтеПромСтрой“ просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает несостоятельным вывод суда о доказанности истцом факта выполнения работ в заявленном им объеме. Как указывает заявитель, акты освидетельствования скрытых работ составлены и подписаны сторонами лишь за период июль-август 2009 года, в то время как срок выполнения работ установлен по 31.12.2009 включительно; протоколы испытания грунта датированы 03.10.2009, тогда как акт выполненных работ по отсыпке подписан 22.09.2009 и полномочия подписавшего лица ничем не подтверждены; реестр исполнительной документации подписан только со стороны истца; представленная в материалы дела товаро-транспортная накладная от 09.10.2009 не является надлежащим доказательством перевозки грунта. Заявитель полагает, что судом
не принято во внимание включение в актах выполненных работ N 1 от 31.08.2009, N 1 от 30.09.2009 стоимости зимнего удорожания работ в размере 4,16 процента. Кроме того, ответчик ссылается на то, что не был извещен о датах и месте судебных разбирательств в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор на комплекс работ по вертикальной планировке N 37/09П от 01.07.2009, предметом которого является выполнение истцом в срок с 01.07.2009 по 31.12.2009 субподрядных работ на объекте: ПлНС-1, ПлНС-2 на участке левобережной части Приобского месторождения нефти (в районе куста N 290). Ориентировочная стоимость работ составляет 3 376 769,36 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Расчет за фактически выполненные работы производится генподрядчиком в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств за выполненные работы от заказчика ООО РН-Юганскнефтегаз“ на основании представленных счетов-фактур после подписания акта выполненных работ.

Как установлено судом, факт выполнения истцом подрядных работ на сумму 2
410 378,18 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость) и их принятие ответчиком подтверждается двухсторонними актами выполненных работ N 1 от 31.08.2009, N 1, 3 от 30.09.2009, N 2 от 30.09.2009 N 2, N 1 от 30.10.2009, подписанным со стороны ответчика без замечаний по качеству и объемам работ.

Истец выставил ответчику на оплату выполненных работ счета - фактуры.

Ссылаясь на задолженность ответчика за выполненные по договору работы, ООО “Нефтедорстрой“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта выполнения и объема работ, обоснованности размера взыскиваемого долга.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Установив факт выполнения истцом работ, суд правильно указал на то, что в силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является факт их надлежащего выполнения и сдача результата работ заказчику. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что акты выполненных работ и справки выполненных работ подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний и ответчиком приняты. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным, противоречащим материалам дела довод ООО “СибНефтеПромСтрой“ о том, что оно не было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2010, согласно которой адрес (место нахождения) ООО “СибНефтеПромСтрой“: 628406, ХМАО-Югра, г. Сургут, п. Кедровый. В договоре подряда N 37/09П от 01.07.2009, а также справках о стоимости выполненных работ, кассационной жалобе, поданной ответчиком, также указан адрес ответчика: 628406, ХМАО-Югра, г. Сургут, п. Кедровый, Восточный промрайон, проезд 1ПР.

Судебные акты, направленные арбитражным судом по указанному адресу, вернулись с пометкой отделения связи “истек срок хранения“ (л.д. 101, 102 т.д. 1).

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик является извещенным надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. ООО “СибНефтеПромСтрой“ должно было предпринимать все меры для получения корреспонденции, поступающей в адрес его регистрации.

Доводы заявителя о недоказанности факта выполнения истцом работ в заявленном им размере не принимаются кассационной инстанцией. Суд первой инстанции оценил, представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт выполнения истцом работ, указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств по оплате работ. Основания для признания данных
выводов неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе ответчиком доводы относительно объема выполненных работ суд кассационной инстанции находит необоснованными, не подтвержденными бесспорными доказательствами и фактически направленными на иную оценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт вынесен на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2010 по делу N А75-1199/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А.КАРАНКЕВИЧ

Судьи

Г.Н.КЛИНОВА

А.В.ТРИЛЬ