Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 06.08.2010 по делу N А70-11066/2009 Незаключенность договора о совместной деятельности по строительству здания ввиду того, что из указанного договора, в частности, невозможно определить его предмет, размер и порядок внесения вкладов участниками, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет денежных средств истца, перечисленных во исполнение незаключенного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2010 г. по делу N А70-11066/2009

резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В., Дубининой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества обувного производственного объединения “Восход“ (ответчика) на решение от 02.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) и постановление от 30.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Гладышева Е.В., Литвинцева Л.Р.) по делу N А70-11066/2009.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью “Солитон-Офис“ (истца) - Плесовских В.А.
по доверенности от 14.05.2010,

от закрытого акционерного общества обувного производственного объединения “Восход“ (ответчика) - Муначев Р.Р. по доверенности от 18.08.2009 N 37.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Солитон-Офис“ (далее - ООО “Солитон-Офис“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу обувному производственному объединению “Восход“ (далее - ЗАО ОПО “Восход“) о взыскании 4 205 400 руб. неосновательного обогащения и 247 768 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.04.2009 по 09.10.2009.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием оснований для перечисления истцом денежных средств в связи с незаключенностью договора N 16/255 от 14.06.2006 о совместной деятельности по строительству здания.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечен департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент).

Решением от 02.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объеме как обоснованные.

В кассационной жалобе ЗАО ОПО “Восход“ просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, истец злоупотребляет правами, заявляя о незаключенности договора. Считает, что фактически истец предъявил два исковых требования: о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения. Кроме этого полагает, что судами неправильно установлено начало течения срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, находя их законными и обоснованными.

Департамент о времени и месте слушания дела извещен, однако в судебное заседание своих представителей
не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО ОПО “Восход“ поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить состоявшиеся судебные акты, в иске отказать, а представитель ООО “Солитон-Офис“ возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ЗАО ОПО “Восход“ (первым участником) и ООО “Солитон-Офис“ (вторым участником) договором от 14.06.2006 N 16/255 о совместной деятельности участники обязались сотрудничать в области строительства жилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 129.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора строительство данного объекта осуществляется участниками для собственных нужд и других, не противоречащих законодательству целей.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что земельный участок площадью 2 200 м2, расположенный по названному адресу и находящийся у ЗАО “Восход“ в бессрочном пользовании на основании распоряжений администрации г. Тюмени N 817 от 27.05.1992 и N 1673 от 22.10.1992 подлежит использованию для организации подъездных путей, парковок и благоустройства (капитальное строительство на земельном участке не допускается).

По условиям договора вкладом первого участника в совместную деятельность является право пользования вышеуказанным земельным участком, оцененным в размере 165 м2 полезной площади, что соответствует трем однокомнатным и одной двухкомнатной квартирам с четвертого по восьмой этажам строящегося объекта (пункт 3.1).

Вкладом второго участника определены денежные средства, уплачиваемые им за аренду земли, на проектирование и строительство здания; выполнение функций генерального подрядчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций; выполнение
функций заказчика-застройщика; фактические затраты, понесенные для сноса гаражей; иные вклады (пункт 3.2).

Дополнительным соглашением от 25.04.2007 N 1 к договору N 16/255 стороны установили, что второй участник перечисляет первому участнику денежные средства за долю в виде одной однокомнатной и одной двухкомнатной квартир общей площадью 97, 8 м2 в сумме 4 205 400 руб., поэтому доля первого участника уменьшается на указанную площадь.

Платежным поручением N 324 от 26.04.2007 ООО “Солитон-Офис“ перечислило ЗАО “Восход“ денежные средства в размере 4 205 400 руб., указав в назначении платежа “по дополнительному соглашению N 1 к договору N 16/255 от 14.06.2006 за переуступку права пользования землей“.

Считая, что ответчик обогатился за счет истца на вышеуказанную сумму, так как незаключенный договор о совместной деятельности не порождает никаких прав и обязанностей, ООО “Солитон-Офис“ обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора простого товарищества является соглашение о размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей и об общей цели.

Проверив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор от 14.06.2006 N 16/255 о совместной деятельности на соответствие его действующему гражданскому законодательству, суды посчитали его незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку невозможно определить ни размер, ни порядок внесения вклада участников.

При этом судами установлено, что земельный участок, указанный первым участником в качестве вклада, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, то есть не обладает индивидуализирующими признаками, и из договора невозможно определить, на каком праве передан земельный участок, а также способ и сроки его передачи.

Кроме того,
суды сочли, что не представляется возможным установить предмет договора о совместной деятельности - объект строительства, так как договор не содержит условий об этажности здания, его площади, отсутствует проектная документация.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком истребуемых истцом денежных средств не имелось, то суды, руководствуясь нормами статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неосновательном обогащении ЗАО ОПО “Восход“ за счет ООО “Солитон-Офис“ и удовлетворили заявленные требования.

Довод ответчика о неправильно исчислении судами срока исковой давности во внимание суда кассационной инстанции не принимается.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, так как в соответствии с абзацем вторым пункта
2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суды, исчислив срок с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно с момента перечисления им денежных средств ответчику - 26.04.2007, сделали правильный вывод о том, что в силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности к моменту подачи настоящего иска - 08.10.2009 не истек.

Что касается довода о злоупотреблении истцом правом, то судом апелляционной инстанции он отклонен ввиду недоказанности.

Не принимается во внимание и довод ЗАО ОПО “Восход“ о предъявлении истцом иска не только о взыскании неосновательного обогащения, но и о признании незаключенным договора о совместной деятельности, поскольку это обстоятельство указано ООО “Солитон-Офис“ в качестве основания исковых требований.

В любом случае арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“).

Следовательно, суды должны были проверить, является ли заключенным договор N 16/255, тем более, если истец ссылается на незаключенность данного договора.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Приведенные в кассационной Ф.И.О. указанным заявителем в ходе разбирательства дела обстоятельствам, повторяют
доводы апелляционной жалобы и фактически направлены на переоценку установленного судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, закрепленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11066/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи

Л.В.БУШМЕЛЕВА

Т.Н.ДУБИНИНА