Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 06.08.2010 по делу N А45-27683/2009 Утверждение конкурсной документации председателем конкурсной комиссии, а не органом по управлению государственным имуществом, а также отсутствие необходимых сведений в извещении о проведении конкурса на право заключения договора аренды свидетельствуют о нарушении ответчиком правил проведения торгов и наличии оснований для признания указанного конкурса недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2010 г. по делу N А45-27683/2009

резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Дубининой Т.Н., Тамашакина С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Учреждения Российской академии наук Сибирское отделение РАН на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2010 (судья Тихомиров Е.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 (судьи Фролова Н.Н., Емашова Л.Н., Логачев К.Д.) по делу N А45-27683/2009,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольная служба) обратилось в Арбитражный
суд Новосибирской области с иском к Учреждению Российской академии наук Сибирское отделение РАН (далее - СО РАН) о признании недействительным открытого конкурса N А06/2007 на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, находящегося на балансе СО РАН.

Заявленные требования обоснованы ссылкой на подпункт “з“ пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона “О защите конкуренции“ и мотивированы нарушением антимонопольного законодательства при проведении конкурса на право заключения договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены предприниматель Шавырин Алексей Александрович и общество с ограниченной ответственностью “Кэнди ЛВ“ (далее - ООО “Кэнди ЛВ“).

Решением от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010, суд удовлетворил исковые требования.

В кассационной жалобе СО РАН, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, не соглашаясь с выводом судебных инстанций о несоответствии действий при проведении открытого конкурса N 06/2007 требованиям части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, находит неправильной оценку действий СО РАН при проведении конкурса, считая, что ни одно из указанных судом действий не могло привести к ограничению или недопущению к участию в конкурсе. Податель жалобы указывает на необоснованное не применение судами нормы пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности, о котором было заявлено. Кроме того, СО РАН полагает неправомерным применение судами Положения о
проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденного распоряжением Мингосимущества РФ от 28.07.1998 N 774-р (далее - Положение о проведении торгов).

Предприниматель Шавырин А.А. и антимонопольная служба в представленных отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в газете “Советская Сибирь“ от 29.08.2007 N 167 было опубликовано сообщение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося на балансе СО РАН (N А06/2007), с указанием срока окончания приема заявок, времени и места вскрытия конвертов с конкурсными заявками, проведения конкурса, а также с указанием на то, что условия участия в конкурсе и требования к участникам конкурса приведены в конкурсной документации, комплект которой предоставляется заинтересованным участникам за плату в размере 3 000 руб. на основании письменного запроса и копии платежных документов.

В связи с тем, что на конкурс подано не более одной заявки, сроки конкурсных процедур были продлены, о чем 04.10.2007 в газете “Советская Сибирь“ N 193 опубликовано информационное сообщение.

Для участия в торгах поступили заявки от ООО “Кэнди ЛВ“ и от ООО “Р и О“.

Согласно протоколу о
результатах проведения торгов от 23.08.2007 (дата ошибочная) победителем по лоту N 1 признано ООО “Кэнди ЛВ“, как предложившее наибольший размер годовой платы за использование федерального имущества.

Антимонопольная служба на основании статьи 23 Федерального закона “О защите конкуренции“ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что открытый конкурс на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, находящегося на балансе СО РАН, проведен с нарушением установленных правил, в частности: в нарушении пункта 2.1 Положения о проведении торгов конкурсная документация утверждена председателем конкурсной комиссии СО РАН, а не органом по управлению государственным имуществом; сообщение о проведении конкурса не содержит сведений о критерии выбора победителя, о сроке и порядке внесения задатка, о перечне документов, необходимых для участия в торгах, об условиях заключения договора аренды, о получении конкурсной документации и ознакомлении с объектом торгов; конкурсная комиссия, признавая срок действия заявки ООО “РиО“ ненадлежащим, вопреки пункту 8.2 Положения о проведении торгов, допускает заявку к участию в конкурсе.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о доказанности проведения конкурса с нарушением установленных законом правил.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона “О защите конкуренции“ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или
нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов, регламентированы распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р, разработанным в соответствии со статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о проведении торгов, орган по управлению государственным имуществом принимает решение о проведении торгов, утверждает конкурсную документацию, утверждает протокол заседания конкурсной комиссии.

Исследование материалов дела показало, что в данном случае, разрешение на проведение торгов на право заключения договоров аренды было согласовано 15.08.2007 с Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской Академии наук.

Судебными инстанциями установлено, что в нарушение пункта 2.1. Положения о проведении торгов конкурсная комиссия сформирована по распоряжениям президиума СО РАН от 27.01.2004 и от 02.11.2004, конкурсная документация утверждена председателем конкурсной комиссии, а не органом по управлению государственным имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте, форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене и представляемом сроке, если предметом торгов является только право на заключение
договора.

Пунктом 5.2 Положения о проведении торгов также указаны сведения, которые должны содержаться в информационном сообщении о проведении торгов.

Материалами дела подтверждается, что в нарушении указанных правовых норм опубликованное информационное сообщение не содержит сведений о критериях выбора победителя, о сроке и порядке внесения задатка, о перечне документов, необходимых для участия в торгах, об условиях и сроках заключения договоров, о сроке получения документации и ознакомления с объектом торгов, а имеет отсылочные положения к содержанию конкурсной документации, получение которой возможно на основании письменного запроса с оплатой суммы 3 000 руб.

Из протокола конкурса следует, что конкурсная комиссия, признав ненадлежащим срок действия заявки ООО “РиО“ (до 16.10.2007 при минимальном сроке заявки до 01.11.2007), вместе с тем, зарегистрировала заявку и допустила к участию в конкурсе ее претендента в нарушении пункта 8.2 Положения о проведении торгов.

С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении СО РАН правил проведения конкурса.

При разрешении спора судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали представленные в дело доказательства, правильно установили фактические обстоятельства дела, сделали соответствующие законодательству выводы.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, а также об отсутствии нарушений правил проведения конкурса были предметом рассмотрения в апелляционном суде и обоснованно отклонены.

По существу доводы кассационной жалобы, не опровергая правильность выводов судебных инстанций, направлены на иную оценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не
установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А45-27683/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Учреждения Российской академии наук Сибирское отделение РАН - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи

Т.Н.ДУБИНИНА

С.Н.ТАМАШАКИН