Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 N 07АП-711/10 по делу N А02-1738/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, выразившееся в отсутствии в аптечном пункте минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. N 07АП-711/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Усть-Канского района Республики Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.12.2009 по делу N А02-1738/2009 (судья Черноусова О.Ю.) по заявлению Прокурора Усть-Канского района Республики Алтай о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Прокурор Усть-Канского района (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный
суд Республики Алтай с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.12.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Канитовой Р.С. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- вина индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, не обеспечив наличие в аптеке обязательного ассортимента лекарственных средств, т.е. осуществляя деятельность с нарушением лицензионных требований, предприниматель не могла не осознавать противоправный характер своих действий;

- индивидуальный предприниматель не представила доказательств принятия мер по обеспечению минимального ассортимента лекарственных средств, в том числе о направлении в органы, компетентные решать вопросы обеспечения и поставок лекарственных средств, запросов, заявок, требований, сообщений о возможном нарушении структурными подразделениями предприятия требований Федерального закона “О лекарственных средствах“, совершения иных действий.

Отзыв на апелляционную жалобу индивидуальным предпринимателем не представлен.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Канитова Р.С., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 25.04.2005 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей N
305040411500024, осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 26.12.2007 N 04-02-000021 (розничная торговля лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами согласно списков ПККН) сроком действия до 26.12.2012.

В ноябре 2009 года прокуратурой Усть-Канского района совместно с сотрудниками Федерального государственного учреждения здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Усть-Канском районе“ проведена проверка соблюдения законодательства о лекарственных средствах на территории Усть-Канского района, в том числе в аптечном пункте, расположенном по адресу: с. Усть-Кан, ул. Юбилейная, 4, принадлежащем предпринимателю Канитовой Р.С.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.11.2009, в котором отражены выявленные нарушения: предпринимателем не обеспечен минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи (отсутствует лекарственное средство “Арбидол“), что свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями условий, предусмотренных лицензией, в связи с чем Прокурором 25.11.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Канитовой Р.С. по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Канитовой Р.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что в действиях предпринимателя Канитовой Р.С имеются признаки объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, однако не установил в действиях предпринимателя Канитовой Р.С. вины.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон N 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности
лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона N 128-ФЗ).

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливает Правительство Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами “а“ - “д“ пункта 4 Положения.

Согласно пункту 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“.

На основании пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312.

Согласно материалам проверки, предпринимателем Канитовой Р.С. не обеспечен минимальный ассортимент лекарственных средств. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в момент проверки в аптеке отсутствовал препарат “Арбидол“, что
свидетельствует о допущенном предпринимателем нарушении условий, предусмотренных лицензией. Таким образом, объективная сторона правонарушения установлена материалами проверки и указанное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

В то же время при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ необходимо установить наличие вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о доказанности Прокурором в действиях предпринимателя вины в совершении административного правонарушения судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства и установлено, что препарат “Арбидол“ находился в аптечном пункте постоянно, последняя упаковка была реализована 11.11.2009, однако Канитова Р.С. заранее с 09.11.2009 стала обращаться к близлежащим поставщикам лекарственных средств, которые занимаются поставкой средств на территорию Республики Алтай, с заявками о приобретении указанного препарата.

Предприниматель представила в материалы дела письма ООО “Прагмафарм“ г. Барнаул, Алтайский филиал ЗАО “РОСТА“ г. Барнаул, ЗАО “СИА ИНтернейшнл-Барнаул“, ЗАО “Протек-11“ филиал г. Барнаул, ООО “Алекс“, г. Барнаул, которыми подтверждается отсутствие препарата “Арбидол“ в связи с возросшим спросом и поступлением его в ограниченном количестве с октября
2009 года. Принимая решение, суд правомерно учел не только отсутствие препарата у части близлежащих поставщиков, но и отдаленность и труднодоступность местности, в которой осуществляет деятельность Канитова Р.С. (с. Усть-Кан) от г. Горно-Алтайска, г. Барнаула и г. Новосибирска, где находятся поставщики лекарственных средств, которые занимаются поставкой средств на территорию Республики Алтай.

Материалами дела установлено, что предприниматель обращалась к поставщикам: в ООО “Алекс“, ООО “Агроресурсы“ Новосибирская область, п. Кольцове, ООО “Прагмафарм“ г. Барнаул, ООО “Сибфарм“ г. Барнаул в целях приобретения лекарственных средств, с которыми у нее налажены постоянные поставки, и лишь ООО “Сибфарм“ приняло заявку на поставку препарата и поставило товар 16.11.2009, что подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной N 4061 от 13.11.2009, из которых следует, что оформлены указанные документы до проведения проверки. Поставлено лекарственное средство Канитовой Р.С. было 16.11.2009 (после выходных дней) в 16-00 мин., то есть в день проверки.

Ссылка в жалобе на то, что индивидуальным предпринимателем Канитовой Р.С. не представлено доказательств обращения к иным поставщикам (в материалы дела представлены ответы Прокурору из г. Москва, Московской области, г. Санкт-Петербурга, г. Ростова, г. Брянска), как правильно указал суд, не подтверждает наличие у них указанного лекарственного средства.

Не представление предпринимателем доказательств обращения к официальным представителям производителей лекарственных средств, либо в Министерство здравоохранения Республики Алтай, управление Росздравнадзора по Республике Алтай для решения вопроса о содействии в приобретении указанного лекарственного средства либо в целях информирования о невозможности соблюдения условий лицензии, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о том, что меры по приобретению препарата предпринимателем не осуществлялись.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, оценка которых произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ,
суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах представленные доказательства не подтверждают наличие в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.12.2009 по делу N А02-1738/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.В.КРИВОШЕИНА

Судьи

И.И.БОРОДУЛИНА

Л.А.КОЛУПАЕВА