Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 05.08.2010 по делу N А46-22425/2009 В удовлетворении иска о признании сделки недействительной отказано в связи с тем, что исходя из стоимости активов юридического лица оспариваемый договор залога не является крупной сделкой, для заключения которой требуется одобрение участников общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N А46-22425/2009

резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Е.А. Каранкевича

судей А.В. Триля, О.И. Финько

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от ответчика - общества “Муниципальный коммерческий банк “СИБЭС“: Н.П. Кузюкова, доверенность от 26.04.2010,

кассационные жалобы открытого акционерного общества “Муниципальный коммерческий банк “СИБЭС“ и общества с ограниченной ответственностью “КСМ-Инвест“ на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2010 (судья Т.И. Беседина) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 (судьи: Н.А. Рябухина, Д.Г. Рожков, Ю.М. Солодкевич)
17.02.2010 по делу N А46-22425/2009 по Ф.И.О. Кугушевой к обществу с ограниченной ответственностью “КСМ-Инвест“, открытому акционерному обществу “Муниципальный коммерческий банк “СИБЭС“ о признании сделки недействительной,

установил:

Анна Николаевна Кугушева как участник общества с ограниченной ответственностью “КСМ-ИНВЕСТ“ (далее - ООО “КСМ-ИНВЕСТ“) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО “КСМ-ИНВЕСТ“ и открытому акционерному обществу “Муниципальный коммерческий банк “СИБЭС“ (далее - ОАО “МКБ “СИБЭС“) о признании договора о залоге от 18.06.2009 N 05-14-2317, заключенного между ответчиками, недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, договор залога от 18.06.2009 N 05-14-2317, заключенный между ОАО “МКБ “СИБЭС“ и ООО “КСМ-ИНВЕСТ“, признан недействительным. С ОАО “МКБ “СИБЭС“, ООО “КСМ-ИНВЕСТ“ в пользу А.Н. Кугушевой взыскано по 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОАО “МКБ “СИБЭС“ просит отменить решение от 17.02.2010 и постановление от 04.05.2010, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки факту добросовестного заблуждения банка относительно одобрения оспариваемой сделки. Выводы суда относительно крупности сделки заявитель считает неправомерными и несоответствующими обстоятельствам дела. Считает, что, признав договор залога крупной сделкой, суд руководствовался не данными бухгалтерского учета, представленными банком, а произвольно указанной в договоре залога рыночной стоимостью имущества, сопоставляя ее при этом с данными о стоимости основных средств на дату, последующую после заключения сделки и без учета долгов общества.

ООО “КСМ-Инвест“ в кассационной жалобе также просит отменить решение от 17.02.2010 и постановление от 04.05.2010, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает,
что выводы суда о крупности оспариваемой истицей сделки неправомерны. По мнению ответчика, А.Н. Кугушева не представила доказательств, подтверждающих, что заключение договора залога повлекло причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий. Также ООО “КСМ-Инвест“ считает необоснованными выводы суда о нарушении договором залога каких-либо прав участницы общества. Как указывает заявитель, истица не представила доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены ее законные права и интересы.

Истица в отзыве на кассационные жалобы указала, что оспариваемые судебные акты находит законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Представитель ОАО “МКБ “СИБЭС“ в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, участниками ООО “КСМ-ИНВЕСТ“ Ф.И.О. Сарапик (с долей в размере 50,5 процентов уставного капитала общества) Ф.И.О. Кугушева (с долей в размере 49,5 процентов уставного капитала общества), что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО “КСМ-ИНВЕСТ“ от 26.05.2008, учредительным договором от 26.05.2008, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2009.

Между ОАО “МКБ “СИБЭС“ (залогодержатель) и ООО “КСМ-ИНВЕСТ“ (залогодатель) заключен договор залога N 05-14-2317 от 18.06.2009, согласно которому в обеспечение надлежащего
исполнения общества с ограниченной ответственностью “Термощит“ (далее - ООО “Термощит“) обязательств перед ОАО “МКБ “СИБЭС“ в соответствии с условиями соглашения N 05-09-2317 об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности, заключенного между ООО “Термощит“ и ОАО “МКБ “СИБЭС“ 29.05.2009, залогодатель передает залогодержателю в залог склад коалина - двухэтажное здание, общей площадью по правоустанавливающему документу 1407,50 кв.м, литера П, расположенное по адресу: город Омск, пр. Мира, д. 185, корпус 2 (пункт 1 договора).

По соглашению сторон предмет залога в целом оценен в 11 000 000 руб. (пункт 4 договора).

А.Н. Кугушева обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указав в обоснование исковых требований, что на момент заключения договора залога стоимость заложенного недвижимого имущества превышала 50 процентов стоимости имущества ООО “КСМ-ИНВЕСТ“, и сделка является крупной. А.Н. Кугушевой как участнику ООО “КСМ-ИНВЕСТ“ принадлежит доля, равная 49,5 процентов уставного капитала общества, однако, она не принимала участия в общем собрании об одобрении оспариваемую сделку. Более того, никаких решений об одобрении крупной сделки в ООО “КСМ-ИНВЕСТ“ не принималось. В связи с этим, договор залога N 05-14-2317 от 18.06.2009 является недействительной сделкой на основании положений пунктов 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Федеральный закон “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что при заключении оспариваемой сделки ответчиками нарушены положения статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ об одобрении крупной сделки участниками общества. Также суд пришел к выводу о нарушении оспариваемой сделкой прав истицы, предусмотренных статьей 8 Федерального закона “Об обществах с
ограниченной ответственностью“, поскольку в результате совершения сделки залога ООО “КСМ-ИНВЕСТ“ может лишиться активов (недвижимого имущества), что повлечет значительное уменьшение действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 2 статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в редакции, действовавшей как на момент совершения оспариваемой сделки, так и в настоящее время) для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Суды обеих инстанций, установив, что ООО “КСМ-ИНВЕСТ“ применяет упрощенную систему налогообложения и освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета, констатировали факт непредставления в дело надлежаще оформленного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

Суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о том, что оспариваемая сделка безусловно является крупной, не сравнивал стоимость имущества, указанную в бухгалтерских документах ООО “КСМ-ИНВЕСТ“, со стоимостью всего имущества общества.

Апелляционный суд в своем постановлении указал, что в соответствии с представленным в дело аналитическим балансом общества, на 01.04.2009 активы ООО “КСМ-ИНВЕСТ“ составляли 36 188 300 рублей. В качестве доказательства стоимости отчуждаемого имущества в дело представлена инвентарная книга учета объектов основных средств на 31.03.2005, согласно которой стоимость склада коалина составила 910 000 рублей (остаточная стоимость - 720 416 рублей), то есть значительно менее 25 процентов от стоимости имущества ответчика.

Такая
же стоимость склада коалина указана в справке по состоянию основных средств на 01.07.2009 ООО “КСМ-ИНВЕСТ“, представленной истицей.

Указав о недостоверности представленных в дело аналитического баланса ООО “КСМ-ИНВЕСТ“ и инвентарной книги учета основных средств, апелляционный суд сравнил сведения, содержащиеся в них с данными справки по состоянию основных средств на 01.07.2009, отдав предпочтение последнему документу.

Между тем, из указанной справки также не усматривается, что стоимость отчуждаемого имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества.

Иных данных бухгалтерского учета, опровергающих изложенное соотношение, в дело не представлено.

При этом, сославшись на стоимость склада коалина, определенную ответчиками в договоре залога от 18.06.2009 N 05-14-2317, суды обеих инстанций допустили прямое нарушение требований пункта 2 статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Придя к выводу о необходимости назначения бухгалтерской экспертизы для установления стоимости имущества ООО “КСМ-ИНВЕСТ“, суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей назначение экспертизы по инициативе суда с согласия лиц, участвующих в деле, соответствующего предложения сторонам не сделал, о необходимости ее проведения в судебном заседании не заявлял (что следует из протокола судебного заседания и текста постановления от 04.05.2010).

Таким образом, из фактических обстоятельств, установленных по делу, следует, что оспариваемая сделка крупной для ООО “КСМ-ИНВЕСТ“ не являлась.

Исходя из этого, остальные выводы судов первой и апелляционной инстанций правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении иска о признании договора о залоге от 18.06.2009 N 05-14-2317 следует отказать.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации с А.Н. Кугушевой в пользу ответчиков подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационных жалоб. Таким образом, с истицы в пользу ООО “КСМ-ИНВЕСТ“ подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 000 руб. (государственная пошлина по иску и кассационной жалобе) и в пользу ОАО “МКБ “СИБЭС“ 5 000 руб. (государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационных жалоб).

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на взыскание судебных расходов надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А46-22425/2009 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать Ф.И.О. Кугушевой в пользу общества с ограниченной ответственностью “КСМ-ИНВЕСТ“ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать Ф.И.О. Кугушевой в пользу открытого акционерного общества “Муниципальный коммерческий банк “СИБЭС“ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А.КАРАНКЕВИЧ

Судьи

А.В.ТРИЛЬ

О.И.ФИНЬКО