Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 04.08.2010 по делу N А75-1892/2007 Обстоятельства, которые не закрепляют юридически значимых фактов, относящихся к урегулированию спора, рассмотренного по делу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда, в частности письмо ответчика о наличии задолженности перед истцом, не могут признаваться в качестве вновь открывшихся.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. по делу N А75-1892/2007

резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Каранкевича Е.А., Клиновой Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от открытого акционерного общества “Промстрой“ Шорохова С.В. по доверенности N 30-12/2009-01 от 30.12.2009,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительное управление-881“ на определение от 15.01.2010 (судья Рожнова Л.В.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 19.04.2010 (судьи Солодкевич Ю.М., Литвинцева Л.Р., Рябухина Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1892/2007 по исковому
заявлению общества с ограниченной ответственностью “Строительное управление-881“ к открытому акционерному обществу “Промстрой“ о взыскании 5 558 668 руб. 37 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строительное управление-881“ (далее - ООО “СУ-881“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Промстрой“ (далее - ОАО “Промстрой“, ответчик) о взыскании 4 853 107 руб. 47 коп. долга и 705 560 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 26.09.2005 N 110.

Решением от 13.06.2007 (судья Рожнова Л.В.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением от 09.08.2007 (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Гергель М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменено, по делу принят новый судебный акт, с ОАО “Промстрой“ в пользу ООО “СУ-881“ взыскано 5 380 917 руб. 18 коп., в том числе 4 853 107 руб. 47 коп. основного долга и 527 809 руб. 71 коп. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 358 руб. 53 коп. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Постановлением от 21.11.2007 (судьи Шуйская С.И., Есиков А.Н., Лошкомоева В.А.) Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 09.08.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменено, решение от 13.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставлено без изменения.

ООО “СУ-881“ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о пересмотре решения от 13.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.10.2008 (судья Рожнова Л.В.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры указанное заявление ООО
“СУ-881“ о пересмотре решения от 13.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа возвращено заявителю.

Постановлением от 29.12.2008 (судьи Рожков Д.Г., Ильницкая Д.В., Гладышева Е.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 10.10.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставлено без изменения.

Постановлением от 19.03.2009 (судьи Бушмелева Л.В., Дубинина Т.Н., Топильский Н.Г.) Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 10.10.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 29.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

10.12.2009 ООО “СУ-881“ вновь обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о пересмотре решения от 13.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.01.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении заявления ООО “СУ-881“ о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением от 19.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 15.01.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “СУ-881“, полагая, что судами нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 15.01.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 19.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.1.2009 N 1424 и письмо ответчика, в котором указывается на наличие задолженности в расчетах между истцом и ответчиком, не являются существенными обстоятельствами, которые по смыслу статьи 301 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, неоснователен.

Кроме этого, истец указывает на то, что судом при рассмотрении дела и принятии решения от 13.06.2007 вопросы действительности договора, соблюдения правил его заключения, наличия полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, не исследовались, что свидетельствует о явной судебной ошибке, которой суды не дали оценки при рассмотрении настоящего заявления.

С точки зрения истца, практика применения законодательства, регулирующего правоотношения сторон в части определения стоимости работ по договору подряда, определена постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, однако, данную практику суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о пересмотре решения от 13.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не применили.

ООО “СУ-881“ считает незаконным отказ суда в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с участием арбитражных заседателей.

Кроме этого, податель кассационной жалобы считает, что данное дело было рассмотрено в апелляционной инстанции в незаконном составе, так как в рассмотрении дела участвовала судья Литвинцева Л.Р., в отношении которой ООО “СУ-881“ направлялись письма с критикой в ее адрес, жалобы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Высшую Квалификационную коллегию судей о привлечении к дисциплинарной ответственности, что ставит под сомнение ее беспристрастность.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ОАО “Промстрой“ не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО “Промстрой“ просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО “СУ-881“ о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем в
соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО “Промстрой“, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы закона и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ следует, что под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство (юридический факт), которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обосновывая настоящее заявление в арбитражный суд, ООО “СУ-881“ указало на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2009 ему стало известно о применении ответчиком при расчетах с заказчиком -
Управлением архитектуры и капитального строительства МО “Советский район“ коэффициента удорожания 2,157, а из письма ОАО “Промстрой“ от 08.09.2009 N 05-1034 - о наличии задолженности ООО “СУ-881“ перед ОАО “Промстрой“ по данным его бухгалтерского учета в сумме 1 911 518 руб. 25 коп., и что данные обстоятельства являются существенными, поскольку опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 13.06.2007 по делу, об отсутствии у сторон спора по объемам и качеству работ, они не были известны истцу, в связи с чем в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2009 и письмо ОАО “Промстрой“ от 08.09.2009 N 05-1034 о проверке наличия дебиторской задолженности ООО “СУ-881“ не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не закрепляют юридически значимых обстоятельств, относящихся к урегулированию спора, рассмотренного по настоящему делу, и не являются юридическими фактами.

Суд кассационной инстанции также поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2009 на то, что ОАО “Промстрой“ при расчетах с заказчиком был применен индекс удорожания стоимости работ - 2,157, не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции при принятии решения от 13.06.2007 о твердой стоимости выполненных истцом работ и было предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении дела по существу, а письмо ОАО “Промстрой“ от 08.09.2009 N 05-1034 о наличии задолженности истца перед ответчиком на 31.12.2008 в сумме 1 911
518 руб. 25 коп. также не может расцениваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу об отсутствии у сторон спора по объему и стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать неправильным отказ судов первой и апелляционной инстанций в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме этого, кассационная инстанция отмечает, что доводы кассационной жалобы фактически сводятся к обжалованию не определения от 15.01.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановления от 19.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, а решения от 13.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по данному делу, которое вступило в законную силу.

Нарушений норм материального права, а также нарушений требований процессуального законодательства, в том числе указанных в кассационной жалобе положений статей 17 и 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также влекущих за собой отмену судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.01.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 19.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1892/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.ФИНЬКО

Судьи

Е.А.КАРАНКЕВИЧ

Г.Н.КЛИНОВА