Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 N 07АП-246/10 по делу N А45-17194/2009 По требованию об изменении решения суда и уменьшении судебных расходов.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. N 07АП-246/10

Дело N А45-17194/2009

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев
в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО “Бауцентр Рус“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2009 года по делу N А45-17194/2009 (судья Морковская Л.М., арбитражные заседатели Мальцев С.Д., Инжелевская Е.В.)

по иску ООО “Новосибирский инженерный центр“

к ООО “Бауцентр Рус“

о взыскании 682 751,27 рублей

установил:

ООО “Новосибирский инженерный центр“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО “Бауцентр Рус“ о взыскании 667 478 рублей 46 копеек долга, 15 272 рублей 81 копейки пени, 13 327 рублей 51 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Бауцентр Рус“ подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания с ответчика судебных издержек в размере 20 000 рублей, уменьшив их, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что размер судебных издержек является необоснованно завышенным и подлежащим уменьшению. Полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Новосибирский инженерный центр“ просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что доводы жалобы необоснованны и надуманны, направлены на затягивание исполнения обязательства по оплате долга.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 221 от 06 августа 2008 года на выполнение инженерно-геологических изысканий.

Работы истцом выполнены, ответчиком приняты, но в полном объеме не оплачены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие долга, доказательства оплаты ответчик не представил. В части размера судебных издержек ответчиком возражения не представлены, заявленные требования о взыскании судебных издержек в размере 20 000 рублей являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между истцом и ООО “Тиссен и партнеры“ заключен договор на оказание юридических услуг от 01 декабря 2007 года в редакции дополнительного соглашения от 27 июля 2009 года (л.д. 27 - 29, 100). Стоимость услуг по настоящему делу составила 20 000 рублей.

Денежные средства перечислены истцом платежными поручениями N 398 от 03 августа 2009 года, N 380 от
23 июля 2009 года (л.д. 101, 102).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что право на уменьшение расходов по оплате услуг представителя может быть реализовано судом лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, речь идет об обязанности, а не о праве суда установления пределов разумности расходов, не зависящей от наличия или отсутствия возражений другой стороны.

В Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории
дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая указания высшей судебной инстанции, обоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей в полном объеме. Судом учтены сложность спора, объем и сложность фактически выполненной работы, существо рассмотренных в предварительных и судебных заседаниях вопросов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителей в четырех судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворение требований истца в полном объеме. При этом суд учел, что по ходатайствам ответчика рассмотрение дела судом дважды откладывалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии
с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2009 года по делу N А45-17194/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М.СУХОТИНА

Судьи

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

И.Н.МУХИНА