Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 03.08.2010 по делу N А03-14484/2009 Содержание недостоверной информации в представленных предпринимателем документах по сделкам с юридическими лицами и отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагентов исключают возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N А03-14484/2009

резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.,

судей Мартыновой С.А., Перминовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 04.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кальсина А.В.) и постановление от 04.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодилов А.В., Жданова Л.И., Кулеш Т.А.) по делу N А03-14484/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, г.
Новоалтайск, о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Болотов Валерий Васильевич (далее - предприниматель, Болотов В.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2009 N РА-30-12 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 400 063 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 421 868 руб. и единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 51 704 руб., а также соответствующих пени и штрафов.

Решением от 04.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе Болотов В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявленные требования предприниматель обосновывает тем, что Инспекция не исследовала бухгалтерскую и налоговую отчетность налогоплательщика и не сопоставила их с первичными документами; использовала документы, полученные из ГУВД по Алтайскому краю; налоговый орган для расчета налогооблагаемой базы исходил из документов, полученных в нарушение федерального законодательства, в силу пункта 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации является недопустимым; сведения, предоставленные правоохранительными органами, не были проверены налоговым органом посредством проведения действий, перечисленных в статье 82, 90 - 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает на необоснованность доводов жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, НДС, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 30.06.2009 N РА-30-12, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в размере 26 586,8 руб., ЕСН в общей сумме - 10 340,8 руб., НДС в размере 72 075,4 руб., а также предложено уплатить доначисленные суммы НДФЛ в сумме 288 934 руб., ЕСН в сумме - 97 654 руб., НДС в сумме - 400 063 руб. и соответственно пени 34 014,96 руб., 12 426,7 руб., 88 338,86 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решением от 21.08.2009 апелляционная жалоба Болотова В.В. оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 30.06.2009 N РА-30-12 без изменения.

Полагая, что указанное решение налогового органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в оговоренной выше части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, исследовав
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, пришли к выводу о том, что представленные предпринимателем в обоснование права на вычет по НДС и расходов документы, принимаемые в целях исчисления НДФЛ и ЕСН по сделкам между предпринимателем и организациями-контрагентами ООО “СибМак“, ООО “Экспо-Сибирь“, ООО “Ст. Мастер“ содержат недостоверную информацию и являются документально неподтвержденными.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.

В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами выставления счетов-фактур с НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Статьи 227, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации также предусматривают возможность уменьшить налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН при фактически произведенных и документально подтвержденных затратах.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать соответствующие обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим
предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем в подтверждение обоснованности права на вычет по НДС и расходов, принимаемых в целях исчисления НДФЛ и ЕСН по сделкам с указанными выше контрагентами, предоставлены счета - фактуры, которые признаны Инспекцией недостоверными.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО “СибМак“, ООО “Экспо-Сибирь“ и ООО “Ст. Мастер“ не состоят на налоговом учете и не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц; контрольно-кассовая техника, на который были отбиты кассовые чеки не зарегистрирована в налоговых органах ни за одной из организаций; адреса погрузки товара, а также юридические адреса фирм не отвечают критериям достоверности информации; отсутствуют доказательства движения товара, то есть отсутствуют товарно - транспортные документы.

Анализируя доказательства по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель не мог осуществлять реальные хозяйственные операции с участием ООО “СибМак“, ООО “Экспо-Сибирь“ и ООО “Ст. Мастер“, поскольку факт поставок от указанных контрагентов надлежащим образом не доказан; расходы не подтверждены документами, содержащими
достоверную информацию.

Кроме того, суды дали оценку отсутствию должной степени осмотрительности налогоплательщика при заключении сделок с ООО “СибМак“, ООО “Экспо-Сибирь“ и ООО “Ст. Мастер“.

Довод предпринимателя о том, что протокол изъятия документов от 12.02.2009 ГУВД по Алтайскому краю не может подтверждать факт изъятия спорных счетов-фактур и принадлежности их налогоплательщику в связи с тем, что в нем отсутствует указание на изъятие счетов-фактур, товарных накладных, кассовых чеков и каких-либо иных документов, с указанием количества изъятых документов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в акте осмотра и вскрытия ранее изъятых у предпринимателя документов от 16.02.2009 отражено, что все предоставленные в распоряжение Инспекции документы были изъяты именно у Болотова В.В. с указанием конкретных документов, именно они в последующем были переданы в налоговый орган для проверки.

Суд отклоняет ссылку кассатора о нарушении налоговым органом положений статей 82, 90-99 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

Исходя из изложенного сведения, полученные сотрудниками органов внутренних дел, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу и должны быть исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

В данном случае полученные сотрудниками
внутренних дел данные оценены судом не как свидетельские показания, а как другие доказательства по делу, поэтому ссылка заявителя о нарушении судами статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции как основание к отмене судебных актов отклоняется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом, получили надлежащую оценку и не принимаются кассационной инстанцией в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14484/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.КОМКОВА

Судьи

С.А.МАРТЫНОВА

И.В.ПЕРМИНОВА