Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 29.07.2010 по делу N А75-10399/2009 Дело о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности в части начисления налогов, страховых взносов, взыскании пеней и штрафа направлено на новое рассмотрение, при котором суду необходимо выяснить, за счет каких средств налогоплательщиком произведены спорные выплаты, не отнесенные к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N А75-10399/2009

резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.,

судей Комковой Н.М., Мартыновой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью “Нефтеспецстрой“ - Берестов В.В. по доверенности от 19.10.2009, Медведев Е.В. по доверенности от 14.07.2010,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мальков А.В. по доверенности от 27.02.2010 N 03-12/06,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нефтеспецстрой“ на решение от 28.12.2009 Арбитражного
суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Членова Л.А.) и постановление от 21.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А., Золотова Л.А.) по делу N А75-10399/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Нефтеспецстрой“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Нефтеспецстрой“ (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.07.2009 N 15/09-22 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 76 269,12 руб.; единого социального налога за 2006 год в сумме 920 459 руб., за 2007 год в сумме 1 495 129 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 495 632 руб., за 2007 год в сумме 805 070 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и санкций.

Решением от 28.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС за 2006 год в сумме 76 269,12 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктами 1, 2 резолютивной части решения налогового органа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании неправомерным доначисления налоговым
органом единого социального налога за 2006 год в сумме 920 459 руб., за 2007 год в сумме 1 495 129 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год 495 632 руб., за 2007 год в сумме 805 070 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Заявитель полагает, что выводы судов о правомерности доначисления налоговым органом единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплаты, не включенные обществом в расходы при исчислении налога на прибыль и перечисленные на именные счета в негосударственном пенсионном фонде в пользу физических лиц, с которыми трудовой договор расторгнут, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, считает, что решение и постановление арбитражных судов подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт от 01.06.2009 N 11 и принято решение от 07.07.2009 N 15/09-22, утвержденное решением вышестоящего налогового органа от 18.08.2009 N 15/592.

Оспариваемым решением
налогового органа, в частности, предложено заявителю уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 921 015,28 руб., за 2007 год в сумме 1 495 129,48 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафных санкций, а также доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 495 631,92 руб., за 2007 год в сумме 805 069,72 руб.

При проверке правильности формирования налоговой базы и исчисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование судами обеих инстанций установлено, что между обществом (вкладчик) и Негосударственным пенсионным фондом “Мега“ (фонд) заключен договор от 01.04.2005 N 0126-АП о негосударственном пенсионном обеспечении, по условиям которого вкладчик обязуется регулярно вносить пенсионные взносы, которые отражаются на солидарном пенсионном счете вкладчика, а фонд обязуется при наступлении пенсионных оснований у работника общества перераспределять пенсионные накопления с солидарного пенсионного счета на именной пенсионный счет работника общества (участника) по письменному распоряжению вкладчика.

Согласно условиям договора негосударственное пенсионное обеспечение участников осуществляется по пенсионной схеме N 4, указанной в Правилах фонда, в соответствии с которой средства, полученные фондом в качестве пенсионных взносов, учитываются на солидарном пенсионном счете вкладчика. Участник приобретает право на получение негосударственной пенсии с момента наступления пенсионных оснований. В письменном распоряжении фонду вкладчик указывает назначенную сумму пенсионных резервов, выделяемую с солидарного пенсионного счета вкладчика в пользу данного участника. Фонд производит расчет размера негосударственной пенсии, после чего открывает именной счет участнику и зачисляет на именной счет участника назначенную сумму пенсионных резервов, перераспределенную с солидарного пенсионного счета.

В Положении о негосударственном пенсионном обеспечении работников общества указано, что право на негосударственное
пенсионное обеспечение за счет общества приобретают все работники общества при возникновении у них пенсионных оснований, определенных данным Положением.

Каждому работнику общества, получившему на основании решения комиссии общества право на негосударственное пенсионное обеспечение, открывается именной пенсионный счет, на котором осуществляется учет обязательств фонда перед обществом. Продолжительность пенсионных выплат не может быть менее 5 лет, за исключением случаев выбытия участника фонда или его отказа от негосударственного пенсионного обеспечения (пункт 3.5 Положения).

В течение 2006-2007 года общество направило в НПФ “Мега“ пять распорядительных писем с приложением актуарных расчетов стоимости негосударственного пенсионного обеспечения работников общества о переводе пенсионных резервов с солидарного пенсионного счета вкладчика на индивидуальный (именной) пенсионный счет участника на общую сумму 8 290 726 руб. (том 2 л.д. 20-43); данные средства были зачислены на индивидуальные пенсионные счета участников.

Суды, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходили из того, что в силу положений подпункта 16 пункта 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации спорные выплаты, относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем руководствуясь пунктом 1 статьи 236, пунктом 1 статьи 237, подпунктом 7 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога“, пришли к выводу, что суммы платежей (взносов) работодателей по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным в пользу работников с негосударственными пенсионными фондами, после зачисления их по распоряжению вкладчика на именные пенсионные счета лицам, в пользу которых распределены пенсионные накопления, должны включаться в налоговую базу
по единому социальному налогу.

При этом суды указали, что то обстоятельство, что спорные выплаты не отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль и выплачены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, не освобождает общество от обязанности исчислить и уплатить единый социальный налог с указанных выплат, поскольку при наличии соответствующих норм в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

Вместе с тем, судами при принятии судебных актов не учтено следующее.

Суды обеих инстанций, не признали имеющими значение для разрешения спора доводы налогоплательщика о том, что спорные выплаты осуществлены за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении общества, в связи с чем не проверили источник данных выплат и не выяснили данные обстоятельства.

В то же время, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм прибыли после налогообложения, то есть расходы, осуществленные за счет прибыли, оставшейся после налогообложения, не учитываются в налоговой базе по налогу на прибыль организаций вне зависимости от характера таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом, если у налогоплательщика-организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем налоговом периоде.

Таким образом, в силу названных норм для правильного разрешения данного спора имеет существенное значение то обстоятельство, за счет каких средств
налогоплательщиком произведены спорные выплаты.

С учетом изложенного, ссылка судов на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 неправомерна, поскольку в указанном документе не рассматривался вопрос о применении пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 13342/06.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суды обеих инстанций при рассмотрении спора не исследовали имеющие значение для дела обстоятельства и доводы сторон относительного того, за счет каких средств налогоплательщиком произведены спорные выплаты, и указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того налогоплательщиком был заявлен довод о необходимости применения регрессивной шкалы при исчислении единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которому не дана оценка, в связи с чем данные обстоятельства также подлежат проверке при новом рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

Таким образом, при новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и в зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос о наличии или отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по спорным выплатам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10399/2009 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономного округа - Югре от 07.07.2009 N 15/09-22 о доначислении единого социального налога в сумме 920 459 руб. за 2006 год, в сумме 1 495 129 руб. за 2007 год, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 495 632 руб. за 2006 год, в сумме 805 070 руб. за 2007 год, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В остальной части решение от 28.12.2009 и постановление от 21.04.2010 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П.МАНЯШИНА

Судьи

Н.М.КОМКОВА

С.А.МАРТЫНОВА