Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 29.07.2010 по делу N А45-17417/2009 Увеличение процентных ставок по кредиту и сокращение финансирования не дают право истцу не исполнять принятые на себя обязательства по оплате принятого ответчиком товара для дальнейшей передачи его лизингополучателю. Названные обстоятельства также не позволяют расторгнуть договор поставки в одностороннем порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N А45-17417/2009

резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Бушмелевой Л.В., Шуйской С.И.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от закрытого акционерного общества “Академлизинг“ - Албогачиев Т.Р., по доверенности от 31.05.2010 (паспорт),

кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Академлизинг“ на решение от 01.02.2010 (судья Половникова А.В.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.04.2010 (судьи Нагишева О.Б., Терехина И.И., Шатохина Е.Г.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17417/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество “Академлизинг“ (далее -
ЗАО “Академлизинг“, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Рязанский станкостроительный завод“ (далее - ООО “ТД “РСЗ“, первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью “Центр научного приборостроения“ (далее - ООО “ЦНП“, второй ответчик) о расторжении договора поставки от 08.09.2008 N 197/08-ПС, заключенного между ЗАО “Академлизинг“, ООО “ТД “РСЗ“ и ООО “ЦНП“, и о взыскании с ООО “ТД “РСЗ“ в пользу ЗАО “Академлизинг“ 771 600 руб.

Решением от 01.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 29.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение в части отказа во взыскании 771 600 руб. отменено, в данной части принят новый судебный акт о прекращении производства по делу. В остальной части решение от 01.02.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Академлизинг“, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправильно истолковал закон, при этом применив статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

ООО “ТД “РСЗ“ с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из
доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 08.09.2008 между ЗАО “Академлизинг“ (покупателем), ООО “Торговый дом “РСЗ“ (продавцом) и ООО “Центр научного приборостроения“ (лизингополучателем) заключен договор N 197/08 (далее - договор поставки), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - станок фрезерный 6Т83Ш с цифровой индикацией Ф1.

Продукция приобретается покупателем с целью дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 2/0908 от 10.09.2008 (далее - договор лизинга), заключенного между ЗАО “Академлизинг“ (лизингодателем) и ООО “Центр научного приборостроения“ (лизингополучателем); общая сумма договора лизинга составляет 3 647 380 руб. (пункта 5.2 договора); оплата продукции производится покупателем в следующем порядке: 30% (771 600 руб.) авансовым платежом в срок до 30.09.2008; 40% (1 028 800 руб.) - в течение 10 банковских дней с момента получения письменного уведомления от продавца о готовности продукции к отгрузке; 30% от стоимости продукции (771 600 руб.) покупатель оплачивает в течение 15 банковских дней с момента отгрузки продукции в адрес лизингополучателя (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий данного договора, 18.09.2008 ЗАО “Академлизинг“ перечислило аванс в сумме 771 600 руб.

29.10.2008 ООО “Торговый дом “РСЗ“ уведомило истца об изготовлении станка и его готовности к отгрузке. Согласно ответу истца на претензию от 08.12.2008 (исх. N 5/1208), уведомление о готовности станка было получено ЗАО “Академлизинг“ 25.11.2008, при таких обстоятельствах, действуя добросовестно и разумно, истец должен был исполнить свое договорное обязательство по оплате 40 % стоимости продукции в течение 10 банковских дней с момента получения письменного уведомления поставщика.

Из
представленной копии искового заявления о расторжении договора лизинга следует, что причиной расторжения договора лизинга послужило неисполнение лизингодателем обязательства по передаче лизингополучателю предмета лизинга.

09.12.2008 лизингодатель направил лизингополучателю письмо исх. N 6/1208 с просьбой не перечислять лизинговые платежи по договору лизинга с 01.12.2008 N 2/0908 до подписания дополнительных соглашений в связи с невозможностью финансирования сделки по приобретению предмета лизинга, так как дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору от 28.12.2007 N 07/022-ЮК, заключенному между истцом и ОАО Ханты-Мансийский банк, был увеличен размер процентов за пользование истцом кредитными средствами с 15% до 22% годовых. Данное обстоятельство, по утверждению истца, повлекло невозможность исполнения договоров лизинга и поставки на ранее согласованных условиях и является основанием расторжения договора поставки в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.06.2009 истец направил ООО “Торговый дом “РСЗ“ предложение о расторжении договора поставки (исх. N 20/0609), в котором указал на необходимость расторжения договора поставки в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Поскольку ООО “Торговый дом “РСЗ“ не согласилось на расторжение договора поставки во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора поставки в связи с существенным изменением обстоятельств.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что изменение процентных ставок произошло 26.12.2008 (дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 07/022-ЮК), тогда как обязательство ЗАО “Академлизинг“ по выплате второго платежа по договору поставки наступило 09.12.2008, то есть в период просрочки уплаты долга со стороны истца, суды, руководствуясь положениями статей 405, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли
к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора поставки, так как увеличение процентных ставок по кредитному договору в данном случае не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поставки.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора, суды указали на то, что если бы истец был исправным контрагентом и надлежащим образом в установленный срок исполнил принятые на себя обязательства, то второй платеж по договору поставки был бы произведен в рамках первоначальной ставки банковского процента - 15 процентов годовых. Также суды учитывали и то, что увеличение процентных ставок и сокращение финансирования относятся к предпринимательскому риску. Такие предпринимательские риски, связанные со своей деятельностью, лицо должно учитывать, вступая в гражданские правоотношения (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации); сокращение финансирования, не дает право не исполнять принятые на себя обязательства.

Доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2010 N КГ-А40/2202-10П по делу N А40-94854/08-48-868, как вновь открывшимся обстоятельствам, несостоятельны, поскольку истец в соответствии со статьями 312, 313, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не обращался.

Доводы истца о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, касающиеся отказа от части исковых требований, не являются основанием в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления апелляционной инстанции, так как данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и
установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17417/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.РЯБИНИНА

Судьи

Л.В.БУШМЕЛЕВА

С.И.ШУЙСКАЯ