Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 28.07.2010 по делу N А75-8466/2009 При разрешении спора о возмещении убытков, причиненных в результате столкновения воздушных судов, арбитражному суду необходимо определить не только наличие виновного поведения участников столкновения, но и степень вины каждого из участников.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N А75-8466/2009

резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Г.Н. Клиновой,

судей А.В. Триля, О.И. Финько,

при участии представителей:

от открытого акционерного общества “Нефтеюганский объединенный авиаотряд“ - Т.М. Аршавской по доверенности от 14.10.2009 N 3286-09, Н.А. Мязиной по доверенности от 30.03.2010 N 909-09;

от закрытого акционерного общества “Авиакомпания “Арго“ - К.В. Глущенко по доверенности от 12.05.2010, Ф.Н. Симахиной по доверенности от 29.03.2010;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Нефтеюганский объединенный авиаотряд“ на постановление Восьмого арбитражного апелляционного
суда от 28.04.2010 (судьи Н.А. Шарова, А.Н. Глухих, Л.И. Еникеева) по делу N А75-8466/2009 по иску закрытого акционерного общества “Авиакомпания “Арго“ к открытому акционерному обществу “Нефтеюганский объединенный авиаотряд“ о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество “Авиакомпания “Арго“ (далее - ЗАО “Авиакомпания “Арго“) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу “Нефтеюганский объединенный авиаотряд“ (далее - ОАО “Нефтеюганский объединенный авиаотряд“) о взыскании убытков в сумме 61 218 206 руб., причиненных истцу в результате аварии вертолетов.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064, 1068, 1079, 1081 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в результате аварии, произошедшей 18.08.2005 с участием вертолетов, принадлежащих истцу и ответчику, истец понес убытки в заявленной к взысканию сумме, в том числе - убытки от утраты имущества (вертолета); убытки, связанные с катастрофой; убытки по возмещению открытому акционерному обществу “Сибнефтепровод“ расходов по регрессным выплатам (за гибель пассажира В.А. Васильева); упущенную выгоду в результате утраты вертолета. В обоснование обращения с иском к ОАО “Нефтеюганский объединенный авиаотряд“ истец сослался на вступивший в законную силу приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2008, которым признана вина П.В. Лахно (командира воздушного судна, принадлежащего ответчику) в аварии 18.08.2005 и право истца обратиться в порядке гражданского судопроизводства за возмещением вреда, причиненного в результате авиакатастрофы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2009 (судья Е.Е. Микрюкова) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было сделано заявление ответчиком в ходе судебного разбирательства. Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что срок
исковой давности, исчисленный по правилам статей 191 и 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о возмещении вреда, причиненного авиакатастрофой, начал исчисляться с 31.12.2005 (с даты определения комиссией по расследованию авиационных происшествий причин катастрофы) и истек 31.12.2008, в то время, как с иском о взыскании убытков ЗАО “Авиакомпания “Арго“ обратилось 12.08.2009.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение суда от 25.12.2009 было изменено, исковые требования в части взыскания ущерба в сумме 35 624 418,2 руб. удовлетворены, в остальной части в иске отказано. Частично удовлетворяя иск, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, так как ЗАО “Авиакомпания “Арго“ в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении П.В. Лахно обратилось с гражданским иском, что по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу постановлением арбитражного апелляционного суда, ОАО “Нефтеюганский объединенный авиаотряд“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 25.12.2009.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, указывая на отсутствие доказательств о привлечении ЗАО “Авиакомпания “Арго“ в качестве гражданского истца в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении П.В. Лахно, соответствующих требованиям статей 44, 54, 119 - 122 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на необоснованное неприменение арбитражным апелляционным судом статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей необходимости для возмещения вреда, причиненного
источником повышенной опасности, установления наличия вины причинителя вреда, и указывает на отсутствие необходимости в вынесении приговора в отношении работника ответчика для рассмотрения спора о возмещении вреда за счет ответчика. Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности, причиненный источником повышенной опасности, начал течь с даты аварии (18.08.2005) и истек 18.08.2008. Заявитель жалобы полагает, что привлечение к уголовной ответственности физического лица не является юридически значимым фактом для рассматриваемых правоотношений, так как вина физического лица, установленная в уголовном порядке, не влияет на возникновение гражданско-правовой ответственности ответчика. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает выводы арбитражного апелляционного суда о размере реального ущерба, сделанные на основании отчета об оценке от 30.04.2009, и указывает на необоснованность взыскания упущенной выгоды.

Представители ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца доводы кассационной жалобы оспорил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, так как судами не применены нормы права, подлежащие применению, и выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 18.08.2005 произошла авиакатастрофа вертолета Ми-8Т N RA-22634 при столкновении с топливной емкостью, перевозимой на системе внешней подвески вертолета Ка-32Т N RA-31010. В результате аварии погибли три члена экипажа вертолета Ми-8Т N RA-22634 и один пассажир вертолета Ми-8Т N RA-22634, а также был полностью разрушен сам вертолет Ми-8Т N RA-22634. Вертолет Ка-32Т N RA-31010 в результате аварии повреждений не получил.

Вертолет Ми-8Т N RA-22634 принадлежал ЗАО “Авиакомпания “Арго“. Вертолет Ка-32Т N RA-31010 принадлежал ОАО “Нефтеюганский объединенный авиаотряд“.

Из
окончательного отчета комиссии по расследованию авиационных происшествий от 08.12.2005 по результатам расследования названной авиакатастрофы следует, что авария произошла в результате сочетания совокупности факторов, свидетельствующих, о нарушениях как со стороны экипажа вертолета Ми-8Т N RA-22634, так и со стороны экипажа вертолета Ка-32Т N RA-31010.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2008 к ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), был привлечен командир вертолета Ми-8Т N RA-22634 П.В. Лахно, являющийся на момент аварии работником ОАО “Нефтеюганский объединенный авиаотряд“.

Кроме того, приговор суда от 31.10.2008 содержит указание на то, что за ЗАО “Авиакомпания “Арго“ признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального вреда, причиненного в результате авиакатастрофы, и данный вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Полагая, что ущерб, причинный в результате аварии, подлежит возмещению за счет ОАО “Нефтеюганский объединенный авиаотряд“, работником которого являлся П.В. Лахно, ЗАО “Авиакомпания “Арго“ 06.08.2009 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности (3 года с момента определения комиссией по расследованию авиационных происшествий причин катастрофы) и в удовлетворении иска отказал по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что в
ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении П.В. Лахно ЗАО “Авиакомпания “Арго“ заявило гражданский иск, что по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливает течение срока исковой давности по делу.

Статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности.

Так как материалами дела подтверждается предъявление истцом гражданского иска в рамках расследования уголовного дела в отношении П.В. Лахно, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось до вступления в законную силу приговора суда. В связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный апелляционный суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, не исследуя степень вины участников аварии по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 129 Воздушного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции при разрешении спора также не дал правовой оценки степени вины участников авиакатастрофы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего установление факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При этом согласно пункту 1 статьи 129 Воздушного кодекса Российской Федерации при столкновении воздушных судов, а также при причинении воздушным судном повреждения другому воздушному судну, хотя и без столкновения, имущественная ответственность владельцев воздушных судов определяется следующим образом: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих (нескольких) владельцев размер возмещения вреда определяется соразмерно степени виновности каждого. При невозможности установить степень вины ответственность распределяется Ф.И.О.

Следовательно, особенностью разрешения спора по возмещению убытков, причиненных в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, является обязательное установление вины участников такого взаимодействия. При этом при столкновении воздушных судов необходимо определять не только наличие виновного поведения участников столкновения, но и степень вины каждого из участников столкновения.

Как указывалось выше, в материалы дела представлен окончательный отчет комиссии по расследованию авиационных происшествий от 08.12.2005, из которого усматривается, что авария произошла в результате сочетания совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях со стороны экипажей обоих вертолетов.

Арбитражные суды, исследуя доказательства по
делу, ссылались на указанный документ, не давая оценку выводам, в нем содержащимся.

Устанавливая виновность ответчика, апелляционный суд исходил из того, что в рамках уголовного дела доказана виновность и противоправность работника ответчика П.В. Лахно при управлении вертолетом Ка-32Т N RA-31010.

Однако, апелляционный суд не учел того, что решение вопроса о вине для уголовного законодательства не обуславливает решение вопроса о возникновении гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывал ответчик в отзыве на иск (л.д. 38, т. 2).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению, и не была дана оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Принимая в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, отчет об оценке N 35/03-ОН, суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку тому, что в отчете установлена рыночная стоимость утраченного воздушного судна (вертолета МИ-8Т RA-22634) по состоянию на 20.04.2009, при этом в отношении объекта, производство которого в настоящее время не осуществляется. Кроме того, как следует из отчета, утраченное воздушное судно имело наработку после последнего ремонта 1277 часов при этом у сравниваемых в отчете воздушных судов указана наработка - “0“, “3“.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом требований статьи 129 Воздушного кодекса Российской
Федерации на основании представленных в материалы дела доказательств установить, имеются ли основания для применения смешанной вины сторон, дать правильную правовую оценку документам, представленным в обоснование размера ущерба, при необходимости предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении независимой экспертизы для определения размера понесенных убытков, подлежащих взысканию. В зависимости от результата рассмотрения спора, суду надлежит распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А75-8466/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н.КЛИНОВА

Судьи

А.В.ТРИЛЬ

О.И.ФИНЬКО