Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 N 07АП-653/10 по делу N А03-11433/2009 По делу о расторжении договора аренды лесного участка.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. N 07АП-653/10

Дело N А03-11433/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В.Кресса

судей: Е.В.Кудряшевой

И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И.Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Лотухова Е.Э., по доверенности от 11.01.2010 г.

от ответчика: Поливкиной Ю.Д., по доверенности
от 01.10.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесами Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2009 г. по делу N А03-11433/2009

(судья О.В.Фролов)

по иску Управления лесами Алтайского края

к ОАО “Ларичихинский леспромхоз“

о расторжении договора

установил:

Управление лесами Алтайского края (далее - Управление лесами) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу “Ларичихинский леспромхоз“ (далее - ОАО “Ларичихинский леспромхоз“) с иском о расторжении договора аренды лесного участка N П-15/1 от 30.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2009 г. (резолютивная часть объявлена 25.11.2009 г.) по делу N А03-11433/2009 в иске отказано (л.д. 86 - 92).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Управление лесами обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, в частности, что в результате проверки выполнения ответчиком условий договора аренды лесного участка, проведенной Управлением лесами в мае, июне 2009 г., выявлены нарушения ответчиком условий договора аренды, а также невыполнение ответчиком требований лесохозяйственного регламента Ларичихинского лесничества Алтайского края и проекта освоения лесов. В связи с невыполнением обязательств ответчиком, истец письмом от 20.05.2009 г. предложил ему исполнить обязательства по организации пожарно-химической станции (ПХС) второго типа в с. Иня Шелаболихинского района. Однако ответчик оставил данное письмо без ответа. По мнению истца, приоритет в регулировании правоотношений, связанных с арендой земельных участков, имеет Лесной кодекс РФ. Оснований досрочного расторжения договора аренды лесного участка, как неоднократность, существенность, грубость и неустранимость нарушений лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов, Лесной кодекс РФ не содержит. Апеллянт
считает не основанным на нормах законодательства вывод суда первой инстанции о том, что допущенные ответчиком нарушения нельзя отнести к существенным. Утверждение ответчика о выполнении обязанности по организации ПХС не соответствует действительности и материалами дела не подтверждается. Факт неоднократного нарушения ответчиком правил заготовки древесины, правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, соблюдение которых предусмотрено договором аренды лесного участка, лесохозяйственным регламентом и проектом освоения лесов, установлен материалами об административном правонарушении и вступившими в силу судебными актами (л.д. 97 - 100).

ОАО “Ларичихинский леспромхоз“ не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик указывает, что Лесной кодекс РФ не отменяет порядок, условия и основания расторжения договора аренды, предусмотренные п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ. На момент заключения договора такого нормативного акта как лесохозяйственный регламент не существовало. Истец должен был доказать наличие существенных, неустраненных (неустранимых) нарушений договора и проекта основания лесов. Из актов проверки устранения нарушения условий договора (составленному в одностороннем порядке) от 04.06.2009 г. N 1 следует, что не устранены только нарушения в части мероприятий по обустройству ПХС. Необоснованно указание истцом на обязанность создания ПХС до 10.04.2009 г., поскольку согласно Приложению N 6 к договору аренды для организации ПХС и ПНВ предусмотрен 2009 г. В связи с чем предельный срок выполнения обязательств арендатором 31.12.2009 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и
обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2009 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением лесами (арендодателем) и ОАО “Ларичихинский леспромхоз“ (арендатором) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины N П-15/1 от 30.12.2008 г., согласно условиям которого арендатору передан лесной участок, расположенный в границах Шелаболихинского района, Ларичихинского лесничества (бывший Инской лесхоз), Инского участкового лесничества (бывшее Шипицинское лесничество), Инского участкового лесничества (бывшее Инское лесничество), общей площадью 31 169 га (л.д. 10 - 21 т. 1).

Указанный договор был заключен сроком на 49 лет и прошел государственную регистрацию (п. 8.1.).

20.05.2009 г. арендодателем в адрес арендатора было направлено письмо, в котором в связи с пожаром, произошедшим 10.05.2009 г. на арендованном лесном участке, было указано на нарушение последним п.п. 3.4.14., 3.4.16., 3.4.18. договора аренды N П-15/1 от 30.12.2008 г. Арендатору было предложено обеспечить выполнение условий договора аренды, в противном случае Управление лесами сообщило о возможном обращении в суд с иском о расторжении договора (л.д. 33 т. 1).

Согласно выводам, содержащимся в акте расследования крупного лесного пожара, произошедшего 10.05.2009 г. на лесном участке, арендованном ОАО “Ларичихинский леспромхоз“, от 29.05.2009 г., причиной распространения пожара на большой территории послужило нарушение арендатором условий договора и лесохозяйственного регламента Ларичихинского лесничества (л.д. 49 - 53).

Из акта N 1 от 04.06.2009 г. проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, составленного Управлением лесами в одностороннем порядке, следует, что установлены нарушения п.п. 3.4.15., 3.4.16., 3.4.34., 3.4.35., 3.4.36., 3.4.38., 3.4.32. договора аренды N П-15/1 от 30.12.2008 г. (л.д. 22 - 25 т. 1).

Письмом
от 16.06.2009 г., направленным в адрес ОАО “Ларичихинский леспромхоз“, Управление лесами сообщило, что 21.05.2009 г. и 31.05.2009 г. арендодателем была проведена проверка соблюдения условий договора аренды N П-15/1 от 30.12.2008 г., в результате которой был выявлен ряд нарушений условий договора, отраженных в акте N 1 от 04.06.2009. Поскольку арендатор не сообщил о принятых мерах по устранению нарушений и в порядке п. 3 ст. 619 ГК РФ арендатору было предложено устранить нарушения до 30.06.2009 г., иначе арендодатель будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора (л.д. 32 т. 1).

Согласно акту проверки от 22.07.2009 г., составленному Управлением лесами в одностороннем порядке, ранее выявленные нарушения п.п. 3.4.14., 3.4.16. договора аренды N П-15/1 от 30.12.2008 г. арендатором не устранены (л.д. 27 - 28 т. 1).

Ненадлежащее исполнение ОАО “Ларичихинский леспромхоз“ обязанностей, предусмотренных лесохозяйственным регламентом, проектом освоения лесов и договором аренды, явилось основанием для обращения Управления лесами в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в связи недоказанностью истцом существенного характера нарушений договора аренды лесного участка, допущенных ответчиком, а также того обстоятельства, что данные нарушения не были устранены арендатором в разумный срок.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении
договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции, с учетом содержания писем истца от 20.05.2009 г. и от 16.06.2009 г., пришел к обоснованному выводу о соблюдении предусмотренного законом требования о направлении стороне предложения об устранении нарушения и возможном расторжении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Лесного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу положений ст. 9 Лесного кодекса РФ право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 24 Лесного кодекса РФ невыполнение юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.

Случаи досрочного расторжения договора по требованию арендодателя установлены ст. 619 ГК РФ.

Стороны в п. 7.2. договора аренды N П-15/1 от 30.12.2008 г. согласовали условие о том, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор использует лесной участок с грубыми нарушениями лесохозяйственного регламента, проекта освоения лесов и настоящего договора.

Принимая во внимание срок заключения договора аренды N П-15/1 от 30.12.2008 г., суд первой инстанции правомерно исходил
из необходимости руководствоваться положениями п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ. При этом судом первой инстанции учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженная в п. 23 Постановления от 24.03.2005 г. N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“.

Исходя из требований вышеназванных норм материального права, а также разъяснений высшей судебной инстанции, суд первой инстанции верно указал, что факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ исследованы представленные в материалы дела акты проверок соблюдения условий договора аренды N П-15/1 от 30.12.2008 г. и выявленные нарушения сопоставлены с обязанностями арендатора, предусмотренными п.п. 3.4.1. - 3.4.52. указанного договора, а также с соответствующими положениями лесохозяйственного регламента Ларичихинского лесничества и Проекта освоения лесов ОАО “Ларичихинский леспромхоз“, в результате чего сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для квалификации допущенных ответчиком нарушений в качестве существенных. При этом судом обоснованно принято во внимание, что содержание и характер нарушений, отраженных в актах проверок, не свидетельствуют о создании угрозы арендованному лесному участку.

Судом первой инстанции также верно установлено, что вина ответчика в возникновении крупного лесного пожара, произошедшего 10.05.2009 г., материалами дела не подтверждается. Кроме того, представленные истцом в материалы дела акты проверок от 22.07.2009 г., 07.10.2009 г., 08.10.2009 г. свидетельствуют об устранении большинства нарушений, отраженных в ранее составленных актах от 22.05.2009 г., 04.06.2009 г. Имеющаяся часть нарушений не носит неустранимый характер. При этом апелляционным судом, так же как и
судом первой инстанции, принимается во внимание односторонний характер составления документов о допущенных ответчиком нарушениях, явившихся основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Довод апеллянта о неисполнении ответчиком обязанности по организации пожарно-химической станции не является основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Требованиями закона (ч. 2 ст. 53 Лесного кодекса РФ), а также согласованными сторонами условиями договора аренды N П-15/1 от 30.12.2008 г., не предусмотрено создание ПХС именно в той форме, какой указывает истец в апелляционной жалобе. В этой связи отсутствие такой станции в натуре не может считаться существенным нарушением условий договора, являющихся основанием для его расторжения.

Поскольку на момент рассмотрения спора истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и соответствующей оценки суда первой инстанции; оснований, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2009 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (Управление лесами Алтайского края), однако поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 Налогового кодекса, взысканию не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2009 г. по делу N А03-11433/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В.КРЕСС

Судьи

Е.В.КУДРЯШЕВА

И.И.ТЕРЕХИНА