Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 N 07АП-528/10 по делу N А45-1117/2009 По требованию об отмене определения о приостановлении производства по делу.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. N 07АП-528/10

резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 г.

текст постановления изготовлен в полном объеме 4 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А.Кулеш,

судей Е.А.Залевской,

М.Х.Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А.Залевской,

при участии:

от истца: Прицкер А.С. - по доверенности от 13.02.2008 г.,

от ответчиков: без
участия, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 Сбербанка России

на определение о приостановлении производства по делу, вынесенное Арбитражным судом Новосибирской области от 08.12.2009 года по делу N А45-1117/2009 (судья Н.Н.Машкова)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью “Сибметаллсервис“ Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Сибметаллсервис“, акционерному коммерческому банку Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 Сбербанка России о признании сделки недействительной,

установил:

Радионов Вадим Григорьевич (далее - истец) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Сибметаллсервис“ (далее - ответчик 1, Общество) и Акционерному коммерческому банку Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 Сбербанка России (далее - ответчик 2, Банк) о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3699 от 27.11.2007 г., заключенного между Обществом и Банком.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2009 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-26941/2009.

Не согласившись с данным определением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы Банк указывает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами с целью затянуть рассмотрение дела о взыскании с истца суммы долга по договору N 3699 от 27.11.2007 г., рассматриваемому в Железнодорожном районном суде г. Красноярска.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апеллянта, просит определение суда оставить без изменения.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела по разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ по делу является обязанностью суда в силу прямого указания закона и это не влечет нарушения прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Объективной предпосылкой применения положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что обстоятельства по делу N А45-26941/2009 о признании недействительными сделок по отчуждению Горшковым О.В. и Радионовым В.Г. долей в уставном капитале ООО “Сибметаллсервис“ и о внесении изменений в Устав Общества в части состава участников являются существенными для разрешения вопроса о наличии по настоящему делу у Клименко В.А. правомочий участника Общества на оспаривание сделки, совершенной Обществом.

Из материалов дела следует, что в качестве требований по делу N А45-1117/2009 истец просит признать недействительным договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3699
от 27.11.2007 г., заключенного между Обществом и Банком.

В качестве правовых оснований исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемый договор не соответствует требованиям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон N 14-ФЗ), заключением договора N 3699 от 27.11.2007 г. были нарушены права Радионова В.Г. как участника ООО “Сибметаллсервис“, предусмотренные статьей 8 Закона N 14-ФЗ.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело N А45-26941/2009 по иску бывшего участника ООО “Сибметаллсервис“ Горшкова О.В. к Радионову В.Г., Клименко В.А. и ООО “Сибметаллсервис“ о признании недействительной сделки по отчуждению Радионовым В.Г. Клименко В.А. 100% доли в уставном капитале ООО “Сибметаллсервис“, признании недействительным решения единственного участника ООО “Сибметаллсервис“ от 18.04.2008 г., признании недействительной сделки по отчуждению Горшковым О.В. Радионову В.Г. 50% доли в уставном капитале ООО “Сибметаллсервис“, признании недействительным решения единственного участника ООО “Сибметаллсервис“ от 05.10.2006 г.

Рассмотрение дела N А45-26941/2009 затрагивает вопросы, имеющие непосредственное отношение к установлению наличия у истца прав и обязанностей участника ООО “Сибметаллсервис“, в частности право на осуществление управления Обществом, в том числе права на заключение крупных сделок.

Между настоящим делом и делом N А45-26941/2009 имеется взаимная связь, поскольку результат рассмотрения указанного дела будет влиять на правильность разрешения спора по настоящему делу.

Довод Банка о том, что истец, заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, злоупотребляет своими правами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обращение участников Общества с исками о признании недействительными совершенных Обществом сделок является в силу закона их правом и это обстоятельство не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны самого
истца.

Приостановление производства по настоящему делу не может повлечь нарушение прав ответчика на судебную защиту, так как оно не препятствует осуществлению ответчиком права на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2009 года по делу N А45-1117/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 Сбербанка России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А.КУЛЕШ

Судьи

Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ

М.Х.МУЗЫКАНТОВА