Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 N 07АП-814/10 по делу N А45-19105/09 По делу о взыскании денежных средств, перечисленных по договору поставки, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. N 07АП-814/10

Дело N А45-19105/09

3 марта 2010 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2010 г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Группа компаний “Русьэнерго“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2009 года по делу N А45-19105/09 (судья Гофман Н.В.)

по иску ИП Муратова Р.А.

к ООО Группа компаний “Русьэнерго“

о взыскании 352 347 руб.,

установил:

Предприниматель Муратов Ринат Акифович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с
общества с ограниченной ответственностью Группа компаний “Русьэнерго“ денежных средств, уплаченных за электрогенератор по счету N 164 от 19.12.2008 г. платежным поручением N 230 от 24.12.2008 г. в размере 315 384 руб., неустойки в размере 15 769 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 193 руб. 80 коп., расходов на составление искового заявления в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, в связи с чем, покупатель вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств. В данном случае двойная ответственность отсутствует, так как неустойка начислена за неисполнение обязанности по поставке товара, а проценты - за удержание и пользование денежными средствами истца. Расчет процентов и неустойки судом проверен и признан правильным. Предприниматель не подтвердил документально несение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО Группа компаний “Русьэнерго“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2009 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец ответом на письмо N 69 от 21.09.09 г выразил согласие на поставку в его адрес дизельного генератора, стоимостью 195154 рубля 76 копеек, который был отгружен в его адрес посредством транспортно-экспедиционной компании ООО “Деловые линии“. Суд при вынесении решения не принял во внимание указанное обстоятельство и неправомерно взыскал основной долг в полном объеме, а также неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд ошибочно отказал в отложении судебного разбирательства, тем самым, лишив ответчика права на полноценную
защиту своих интересов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 19.12.2008 года между обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний “Русьэнерго“ - поставщик, и предпринимателем Ф.И.О. - покупатель, заключен контракт поставки оборудования N 19/12.

В соответствии с пунктом 1 контракта, поставщик обязуется поставить покупателю электрогенератор согласно счету N 164 от 19.12.2008 г., а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка продукции поставщиком осуществляется со склада поставщика в г. Новосибирске в срок до 45 банковских дней при условии поступления авансового платежа от покупателя на расчетный счет поставщика, а также при условии выполнения всех обязательств по оплате продукции.

Оплата товара произведена покупателем 19.12.2008 г., что подтверждается платежным поручением N 230 от 24.12.2008 г. на сумму 315 384 руб. и не оспаривается ответчиком. Между тем, товар в адрес покупателя поставщиком не поставлен. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктами 3.2., 3.3. договора N 19/12 предусмотрено, что поставщик письменно или по факсу уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке со склада в Новосибирске. Датой поставки считается дата отгрузки продукции со склада поставщика.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Оплата продукции в соответствии с приложением N 3 к договору от 19.12.2008 г. (пункт 2.2. договора) производится в течение 3 банковских дней с момента заключения настоящего
контракта.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку факты оплаты товара истцом и неисполнения ответчиком обязанности по его поставке подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 315 384 руб.

Ссылка подателя жалобы на поставку истцу дизельного генератора стоимостью 195 154, 16 руб. в счет погашения задолженности по контракту N 19/12, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной. Несмотря на наличие в материалах дела письма Муратова Р.А. о согласии на поставку указанного товара, сторонами не представлено доказательств фактической передачи дизельного генератора стоимостью 195 154, 16 руб. истцу, что позволяет прийти к выводу о неисполнении ответчиком обязанности, взятой на себя письмом от 21.09.2009 г. N 69 и отсутствии оснований для снижения суммы основного дога по договору от 19.12.2008 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки является правильным, ответчиком не оспорен.

Довод апеллянта о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства во внимание не принимается, поскольку частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания этой нормы следует, что отложение
дела не является обязанностью суда и для отложения судебного заседания необходимы объективные причины. В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, в судебном заседании от ООО Группа компаний “Русьэнерго“ участвовать мог любой представитель.

Кроме того, необходимые возражения могли быть заявлены ответчиком при подаче настоящей жалобы. Ссылок на наличие дополнительных доказательств апелляционная жалобы не содержит.

Само по себе неучастие представителя ответчика в судебном заседании 15 декабря 2009 года никак не повлияло на его права и на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2009 года по делу N А45-19105/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Группа компаний “Русьэнерго“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

ЛОГАЧЕВ К.Д.

Судьи

ЕМАШОВА Л.Н.

УСЕНКО Н.А.