Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 08.07.2010 по делу N А70-9893/2009 В удовлетворении искового заявления о взыскании суммы займа и процентов отказано правомерно, так как при установленном факте получения денежных средств от истца отсутствуют доказательства их возврата ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N А70-9893/2009

резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Е.А. Каранкевича

судей Г.Н. Клиновой, М.Ф. Лукьяненко

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от истца: Я.В. Василкова, доверенность N 1/10 от 01.03.2010

В.И. Петрова, председатель, выписка из протокола N 9 от 19.08.2009

от ответчика: А.Н. Власов, доверенность от 15.06.2010

кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Пахомовский“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2010 (судья М.Ю. Бедерина) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 (судьи: А.Н. Глухих, Л.И. Еникеева,
Т.А. Зиновьева) по делу N А70-9893/2009 по иску сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива “Мичуринец“ (Тюменская область, с. Плодопитомник) к закрытому акционерному обществу “Пахомовский“ (Тюменская область, с. Пахомово) о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив “Мичуринец“ (далее - СПК “Мичуринец“) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Пахомовский“ (далее - ЗАО “Пахомовский“) о взыскании денежных средств по договорам займа в общей сумме 13 785 618,76 руб., из которых 13 284 800 руб. - сумма займа, 500 818,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также о взыскании 80 936 руб. суммы уплаченной государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2009 исковое заявление было возвращено истцу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2009 исковое заявление СПК “Мичуринец“ принято к производству.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 13 284 800 руб. займа, 783 803 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 80 936 руб. суммы уплаченной государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010, исковые требования частично удовлетворены. С ЗАО “Пахомовский“ в пользу СПК “Мичуринец“ взыскано
14 058 639,6 руб., из которых 13 284 800 руб. сумма займа, 773 839,6 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 95 936,91 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 936,91 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. С ЗАО “Пахомовский“ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 848,14 руб.

В кассационной жалобе ЗАО “Пахомовский“ просит решение от 27.01.2010 и постановление от 30.04.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что суд не разрешил по существу заявление ответчика о фальсификации договоров займа N 2 от 13.08.2008, N 2 от 30.10.2008, N 3 от 22.10.2008. Как полагает заявитель, денежные обязательства между сторонами не являются однородными и при исключении судом из объема доказательств договоров займа N 2 от 13.08.2008, N 2 от 30.10.2008, N 3 от 22.10.2008, денежные обязательства в этой части не могут являться обязательствами по договорам займа. По мнению подателя жалобы, денежные средства, полученные платежными поручениями N 102 от 13.08.2008, N 106 от 15.08.2008, N 110 от 25.08.2008, N 121 от 15.09.2008, N 144 от 30.10.2008, N 141 от 22.10.2008 на общую сумму 23 180 800 руб., не являются обязательством, вытекающим из договорных отношений, поскольку сторонами не соблюдены требования о совершении сделки в простой письменной форме и не согласованы все существенные условия заключения договора займа. Также ответчик считает, что судом неправомерно применены положения статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит
отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании огласила отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СПК “Мичуринец“ ответчику были переданы денежные средства в размере 20 880 800 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела:

- платежное поручение N 102 от 13.08.2008 на сумму 3 580 800 руб. с указанием в графе “Назначение платежа“ “Заемные средства по договору займа N 2 от 13.08.2008“, выписка по счету СПК “Мичуринец“ от 13.08.2008 о совершении операции на вышеуказанную сумму,

- платежное поручение N 106 от 15.08.2008 на сумму 1 200 000 руб. с указанием в графе “Назначение платежа“ “Заемные средства по договору займа N 2 от 13.08.2008“, выписка по счету СПК “Мичуринец“ от 15.08.2008 о совершении операции на вышеуказанную сумму,

- платежное поручение N 110 от 25.08.2008 на сумму 1 100 000 руб. с указанием в графе “Назначение платежа“ “Заемные средства по договору займа N 2 от 13.08.2008“, выписка по счету СПК “Мичуринец“ от 25.08.2008 о совершении операции на вышеуказанную сумму,

- платежное поручение N 121 от 15.09.2008 на сумму 15 000 000 руб. с указанием в графе “Назначение платежа“ “Заемные средства по договору займа N 2 от 13.08.2008“, выписка по счету СПК “Мичуринец“ от 12.09.2008 о совершении операции
на вышеуказанную сумму.

В счет возврата 20 880 800 руб., предоставленных истцом, ЗАО “Пахомовский“ осуществил следующие платежи:

- 10 000 000 руб. платежным поручением N 792 от 24.09.2008 с указание в графе “Назначение платежа“ “Возврат заемных средств по договору займа N 2 от 13.08.2008“, о чем также свидетельствует выписка по счету ЗАО “Пахомовский“ от 24.09.2008;

- 1 300 000 руб. платежным поручением N 793 от 24.09.2008 с указание в графе “Назначение платежа“ “Возврат заемных средств по договору займа N 2 от 13.08.2008“, о чем также свидетельствует выписка по счету ЗАО “Пахомовский“ от 24.09.2008;

- 1 116 000 руб. платежным поручением N 870 от 15.10.2008 с указание в графе “Назначение платежа“ “Возврат заемных средств по договору займа N 2 от 13.08.2008“, о чем также свидетельствует выписка по счету ЗАО “Пахомовский“ от 15.10.2008;

- 3 000 000 руб. платежным поручением N 46 от 29.12.2008 с указание в графе “Назначение платежа“ “Возврат заемных средств по договору займа N 2 от 13.08.2008“, о чем также свидетельствует выписка по счету ЗАО “Пахомовский“ от 29.12.2008;

- 2 000 000 руб. платежным поручением N 1 от 11.01.2009 с указание в графе “Назначение платежа“ “Возврат заемных средств по договору займа N 2 от 13.08.2008“, о чем также свидетельствует выписка по счету ЗАО “Пахомовский“ от 11.01.2009.

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 464 800 руб.

Факт получения денежных средств от истца, а также размер задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки по состоянию на 31.03.2008, подписанным сторонами и скрепленным печатями в отсутствие замечаний, ответчиком не оспаривается.

30.10.2008 СПК “Мичуринец“ ответчику были переданы денежные средства
в размере 800 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежное поручение N 144 от 30.10.2008 на сумму 800 000 с указанием в графе “Назначение платежа“ “Заемные средства по договору займа N 2 от 13.08.2008“, выписка по счету СПК “Мичуринец“ от 30.10.2008 о совершении операции на вышеуказанную сумму.

Факт получения денежных средств от истца, а также размер задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки по состоянию на 31.03.2008, подписанного сторонами и скрепленного печатями в отсутствие замечаний, ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата указанной суммы ответчиков в материалы дела не представлено.

22.10.2008 СПК “Мичуринец“ ответчику были переданы денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 141 от 22.10.2008 на сумму 1 500 000 руб. с указанием в графе “Назначение платежа“ “Заемные средства по договору займа N 3 от 22.10.2008“, выпиской по счету СПК “Мичуринец“ от 22.10.2008 о совершении операции на вышеуказанную сумму.

Факт получения денежных средств от истца, а также размер задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки по состоянию на 31.03.2008, подписанного сторонами и скрепленного печатями в отсутствие замечаний, ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата указанной суммы ответчиков в материалы дела не представлено.

Общая сумма задолженности (с учетом задолженности ЗАО “Пахомовский“ по договорам займа N 1 от 16.07.2008 и N 3 от 28.11.2008) составила 13 284 800 руб.

Ввиду отсутствия действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности СПК “Мичуринец“ в адрес ЗАО “Пахомовский“ были направлены претензии с требованием о возврате суммы долга от 04.05.2009, вх. N 41, полученная секретарем ЗАО “Пахомовский“ М.А. Жебеневой, от 06.05.2009,
вх. N 49, полученная инспектором ЗАО “Пахомовский“ М.А. Жебеневой, от 07.08.2009 вх. N 28, полученная 10.08.2009 заместителем главного бухгалтера ЗАО “Пахомовский“ С.В. Нигковских

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной суммы послужило основанием для обращения СПК “Мичуринец“ в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, исследовав приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученных им заемных денежных средств. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 359, части 2 статьи 808, статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика сумму основного долга и проценты, расчет которых признал правомерным.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными.

Исключив по согласию истца из базы доказательств договоры займа N 2 от 13.08.2008, N 2 от 30.10.2008, N 3 от 22.10.2008, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно указал на то, что ответчиком не отрицается, при этом подтверждается материалами дела, факт получения денежных средств от истца, а также размер существующей задолженности - 13 284 800 руб. Установив данные обстоятельства и учитывая отсутствие доказательств возврата суммы займа в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требования истца о возврате суммы основного долга.

При этом суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные в дело платежные поручения о перечислении ответчику денежных сумм
в качестве заемных средств, подтверждают наличие между сторонами договора займа.

Суд кассационной инстанции также поддерживает вывод суда относительно обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятых судебных актов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А70-9893/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А.КАРАНКЕВИЧ

Судьи

Г.Н.КЛИНОВА

М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО