Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 N 07АП-94/10 по делу N А67-6231/09 По делу о взыскании долга по договору за потребленную электроэнергию.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. N 07АП-94/10

Дело N А67-6231/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К.Калиниченко

судей: И.Н.Мухиной

В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.,

при участии в заседании:

от истца - Смоленцевой О.И. по доверенности от 08.02.10, Штайгер И.В. по
доверенности от 17.08.09

от ответчика - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаркова Э.И. на решение Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2009 года по делу N А67-6231/2009 (судья Ярцев Д.Г.)

по иску открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 11“

к индивидуальному предпринимателю Жаркову Э.И.

о взыскании 47 815, 09 рублей

установил:

Открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 11“ (далее - ОАО “ТГК N 11“) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Жарову Э.И. о взыскании 45 871, 72 рубля задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией N 1503 от 01.10.06 за период с декабря 2008 по апрель 2009 г. и 1 943, 37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.09 по 26.08.09.

Решением суда первой инстанции от 20 ноября 2009 года (резолютивная часть объявлена 18 ноября 2009 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указав, что производимый истцом расчет количества тепловой энергии не соответствует объему нежилого помещения.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что объем помещений определяется энергоснабжающей организацией на основании данных выписки из технического паспорта согласно Методике расчета потребности тепловой энергии на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение жилых и общественных зданий. Кроме того, проведенное совместно с ответчиком обследование спорных помещений подтвердило размер отопительной часовой нагрузки, согласованной сторонами в договоре теплоснабжения.

В судебном заседании представители истца, в удовлетворении жалобы просили отказать по
основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20 ноября 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 г. между ООО “Энергокомфорт “Сибирь“ (ЭСО) и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (абонент) был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 1503. По условиям заключенного договора ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное в приложении N 1 количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию на условиях договора.

26.03.2007 г. на основании соглашения о перемене сторон в договоре N 1503 от 01.10.2006 г. функции ЭСО приняло на себя открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Томскэнерго“ (л.д. 26, т. 1). А на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Томскэнерго“ было реорганизовано в форме присоединения к ОАО “Территориальная генерирующая компания N 11“.

Согласно п. 6.1 договора расчеты за тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам для соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Окончательный платеж производится абонентом до 10-го числа текущего месяца.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение принятых обязательств, истцом ответчику в период с декабря 2008 г. по апрель 2009 г. была поставлена электроэнергия на сумму 46 475, 76 рублей, которая лишь частично, в размере 604,04 руб.
была оплачена абонентом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 45 871, 72 рубля. Ненадлежащее исполнение ИП Жарковым Э.И. обязательства по оплате принятой электроэнергии послужило основанием для ОАО “ТГК N 11“ для обращения с настоящим иском в суд. Заявленные требования обоснованно удовлетворены.

Факт поставки ответчику электроэнергии подтверждается материалами дела и, по существу, ответчиком не оспаривается. Таким образом, оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно применил к ним нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ о сделках по энергоснабжению.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ИП Жарков Э.И. принятое на себя по договору N 1503 от 01.10.06 года обязательство по внесению платы за полученную электроэнергию за период декабря 2008 г по апрель 2009 г. надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у предпринимателя образовалась задолженность перед истцом в размере 45 871, 72 рубля.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт поставки гарантирующим поставщиком потребителю электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ИП Жаркова Э.И. в пользу ОАО “ТГК N 11“ 45 871, 72 рубля долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование
чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 943, 37 рублей за период с 12.01.09 по 26.08.09 г. Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 45 871, 72 рубля долга, 1 943, 37 рублей процентов.

Доводы ответчика о том, что производимый истцом расчет количества тепловой энергии не соответствует объему нежилого помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в Приложении N 6 к договору теплоснабжения, стороны определили расчетную отопительную нагрузку (0,0162 Гкал/час) и нагрузку на горячее водоснабжение (0,0003 Гкал/час) на объект теплоснабжения абонента, расположенный по адресу: ул. Кулагина, 11 (с октября 2007 г. нагрузка на отопление была уменьшена энергоснабжающей организацией на основании акта обследования от 18.10.2007 г. и стала составлять 0,0142 Гкал/час. В спорный период при расчете количества тепловой энергии ЭСО использовалась уточненная нагрузка т.е. 0,0142 Гкал/час).

В связи с отсутствием у ответчика в спорный период приборов учета тепловой энергии, количество отпущенной ИП Жаркову Э.И. тепловой энергии определялось истцом расчетным методом согласно Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя N 105 от 06.05.2000 г. (п. 4.3. договора теплоснабжения).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно,
нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2009 года по делу А67-6231/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

Судьи

И.Н.МУХИНА

В.М.СУХОТИНА