Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 06.07.2010 по делу N А45-24959/2009 Заявление о включении задолженности по договору поручительства в реестр требований кредиторов должника удовлетворено правомерно, поскольку наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором по договору поручительства подтверждено материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N А45-24959/2009

резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего О.С. Коробейниковой

судей Н.А. Алексеевой, В.А. Лошкомоевой

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Торгово-финансовый дом “Сибирь“ Олега Владимировича Клемешова на определение от 08.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья О.Н. Ничегоряева) по делу N А45-24959/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Торгово-финансовый дом “Сибирь“,

установил:

определением от 15.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью “Торгово-финансовый дом “Сибирь“
(далее - ООО “ТФД “Сибирь“) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Олег Владимирович Клемешов.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Левобережного отделения N 8047 (далее - Сбербанк) обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 6 768 924,64 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.04.2010 требования Сбербанка в размере 6 768 924,64 руб., из них: 6 269 188,37 руб. - основной долг, 499 736,27 руб. - неустойка, включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь.

В апелляционном суде законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе временный управляющий О.В. Клемешов указывает на неполное исследование судом всех обстоятельств дела, считает определение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя обеспеченное поручительством обязательство является дополнительным и возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении основного обязательства, в связи с чем неисследованные обстоятельства исполнения кредитного договора (основного обязательства) свидетельствуют об отсутствии нарушенных прав кредитора. Он полагает, что Сбербанк не доказал то обстоятельство, что утрата условий предоставленного обеспечения возникнет в период банкротства поручителя. Суд необоснованно не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью “Фабрика Мангуста“ (далее - ООО “Фабрика Мангуста“).

Временный управляющий О.В. Клемешов считает, что сведения о задолженности ООО “Фабрика Мангуста“ (основное обязательство) перед Сбербанком при возбуждении исполнительных производств являются недостоверными, а вывод суда о наличии дополнительного обязательства - преждевременным.

Сбербанк в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение суда без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о
времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Бердского городского суда Новосибирской области от 19.03.2009 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого заемщик - ООО “Фабрика Мангуста“ по заключенному со Сбербанком кредитному договору от 28.06.2007 N 1207 и поручители, в том числе и ООО “ТФД “Сибирь“ признали требования кредитора - Сбербанка о солидарном взыскании остатка задолженности по указанному договору в размере 8 449 453,39 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по мировому соглашению и кредитному договору, между Сбербанком и ООО “ТФД “Сибирь“ (поручитель) был заключен договор поручительства от 19.03.2009 N 1207/7, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО “Фабрика Мангуста“ всех обязательств по кредитному договору от
28.06.2007 N 1273 с учетом утвержденного 19.03.2009 Бердским городским судом Новосибирской области мирового соглашения.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 2 статьи 363 названного Кодекса предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь статьями 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неисполненного денежного обязательства должника - поручителя перед Сбербанком в размере 6 768 924,64 руб.

При этом суд правильно указал, что срок исполнения должником обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 19.03.2009, считается наступившим для участия в деле о банкротстве, размер задолженности подтвержден документально.

Учитывая положения статьи 323, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод о неисследованности судом исполнения обязательства по кредитному договору заемщиком отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обязательство ООО “ТФД “Сибирь“ по уплате долга Сбербанку сохраняется до тех пор, пока оно не будет фактически исполнено заемщиком либо другими поручителями.

В силу статьи
34 Закона о банкротстве в состав лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО “Фабрика Мангуста“ не входит, поэтому довод об обязательности привлечения к участию в деле указанного лица отклоняется как не основанный на законе.

Суд кассационной инстанции считает, что судом обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 08.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24959/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Торгово-финансовый дом “Сибирь“ Олега Владимировича Клемешова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С.КОРОБЕЙНИКОВА

Судьи

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

В.А.ЛОШКОМОЕВА