Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 02.07.2010 по делу N А45-24776/2009 В иске о взыскании убытков, возникших в результате нарушения ответчиком обязательств по договору соинвестирования, отказано, поскольку, заключая предварительный договор аренды до приобретения права собственности на имущество, истец принял на себя соответствующий риск исполнения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. по делу N А45-24776/2009

резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Г.Н. Клиновой,

судей М.Ф. Лукьяненко, Н.В. Орловой,

при участии представителей:

от закрытого акционерного общества “Производственное объединение Геоэкология плюс“ - А.В. Савватеева по доверенности от 20.11.2008;

от закрытого акционерного общества “ПЛП Девелопмент групп“ - М.Г. Шилова по доверенности от 13.04.2010;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества “ПЛП Девелопмент групп“ и закрытого акционерного общества “Производственное объединение Геоэкология плюс“ на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 (судьи О.Б. Нагишева,
Л.И. Жданова, Е.Г. Шатохина) по делу N А45-24776/2009 по иску закрытого акционерного общества “Производственное объединение Геоэкология плюс“ к закрытому акционерному обществу “ПЛП Девелопмент групп“, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью “Отдел развития“ и общества с ограниченной ответственностью “Промтехспецмонтаж “Высота“, о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество “Производственное объединение Геоэкология плюс“ (далее - ЗАО “ПО Геоэкология плюс“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу “ПЛП Девелопмент групп“ (далее - ЗАО “ПЛП Девелопмент групп“) о взыскании 12 957 200 руб. убытков, возникших в результате нарушения ответчиком обязательств по договору соинвестирования от 08.05.2008 N 01/5/8.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиком договора соинвестирования истец выплатил обществу с ограниченной ответственностью “Промтехспецмонтаж “Высота“ (далее - ООО “ПТСМ “Высота“) двойную сумму обеспечения по предварительному договору и понес расходы в связи с рассмотрением дела третейским судом, что является убытками истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Отдел развития“ (далее - ООО “Отдел развития“) и ООО “ПТСМ “Высота“.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2010 (судья Д.В. Коновалова, арбитражные заседатели Н.А. Чернова, А.Ю. Чистяков) исковые требования удовлетворены. Суд свое решение мотивировал тем, что договор аренды с ООО “ПТСМ “Высота“ на условиях, указанных в предварительном договоре, не был заключен по причине неисполнения ответчиком обязательства по договору соинвестирования. Исполняя решение Сибирского третейского суда от 30.12.2008 по иску ООО “ПТСМ “Высота“ к ЗАО “ПО Геоэкология плюс“ о взыскании двойной
суммы обеспечения по предварительному договору, представительских расходов и третейского сбора, истец уплатил ООО “ПТСМ “Высота“ 12 957 200 руб. Данная сумма является убытками истца и подлежит возмещению за счет ответчика.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2010 отменено, в иске отказано. Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что в момент заключения предварительного договора истец не являлся собственником имущества, в отношении которого обязался заключить договор аренды, между действиями ответчика и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО “ПЛП Девелопмент групп“ и ЗАО “ПО Геоэкология плюс“ обратились в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

ЗАО “ПЛП Девелопмент групп“ в обоснование своей кассационной жалобы приводит следующие доводы: несмотря на законность резолютивной части постановления апелляционного суда, суд нарушил нормы материального права и принцип состязательности сторон, поскольку необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих отсутствие вины ответчика и самого события нарушения обязательства ответчиком.

В кассационной жалобе ЗАО “ПО Геоэкология плюс“ ставится вопрос об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: вывод апелляционного суда о невозможности заключения предварительного договора аренды в отношении имущества, находящегося в процессе строительства, противоречит пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества, что следует из пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59. Заявитель жалобы считает незаконным и необоснованным вывод
апелляционного суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

В дополнении к кассационной жалобе ЗАО “ПО Геоэкология плюс“ ссылается на нарушение апелляционным судом положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ и пунктов 31, 37 Регламента арбитражных судов и указывает на рассмотрение дела в незаконном составе.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

До начала рассмотрения кассационных жалоб представитель ЗАО “ПЛП Девелопмент групп“ заявил письменное ходатайство об отказе от своей кассационной жалобы. Представитель ЗАО “ПО Геоэкология плюс“ против удовлетворения ходатайства не возразил.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от кассационной жалобы, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заявленный ЗАО “ПЛП Девелопмент групп“ отказ от кассационной жалобы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А45-24776/2009 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, названное ходатайство подлежит удовлетворению.

Представитель ЗАО “ПО Геоэкология плюс“ доводы своей кассационной жалобы поддержал по основаниям, изложенным
в жалобе и дополнении к ней. Представитель ЗАО “ПЛП Девелопмент групп“ оспорил доводы заявителя жалобы, указал на то, что дело рассмотрено апелляционным судом в законном составе судей с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции объявлял перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 час. 00 мин. 01.07.2010, о чем представители сторон были извещены надлежащим образом.

После перерыва в судебном заседании представитель ЗАО “ПО Геоэкология плюс“ настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Представитель ЗАО “ПЛП Девелопмент групп“ возражал против удовлетворения требований ЗАО “ПО Геоэкология плюс“.

Проверив законность обжалуемого постановления суда в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО “ПО Геоэкология плюс“ (соинвестор) и ЗАО “ПЛП Девелопмент групп“ (инвестор) 08.05.2008 был заключен договор соинвестирования N 01/5/8, по условиям которого соинвестор привлечен к реализации инвестиционного проекта по строительству 16-этажного административного здания с подземной стоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, Октябрьская магистраль.

Согласно пункту 1.5 договора результатом участия соинвестора является получение имущественных прав на помещения, расположенные на восьмом этаже указанного объекта (помещения N N 805, 806, 807, 808, 809 по поэтажным планам), площадью ориентировочно 373, 17 кв. м согласно экспликации. В соответствии с пунктом 4.12 договора (в редакции дополнительного соглашения) инвестор обязался, используя средства соинвестора, организовать строительство и обеспечить сдачу объекта приемочной комиссии в 3-м квартале 2008 года.

ЗАО “ПО Геоэкология плюс“ 01.08.2008 и ООО “ПТСМ “Высота“ заключили предварительный договор
аренды нежилых помещений, право собственности на которые возникнет у соинвестора на основании договора N 01/5/8. Предварительный договор (п. 7) предусматривает обязанность ООО “ПТСМ “Высота“ по уплате обеспечительного взноса в сумме 6 400 000 руб. и обязанность ЗАО “ПО Геоэкология плюс“ в случае неисполнения обязательств уплатить ООО “ПТСМ “Высота“ двойную сумму обеспечительного взноса и компенсировать убытки (п. 8).

Ссылаясь на решение Сибирского третейского суда о взыскании по иску ООО “ПТСМ “Высота“ 12 957 200 руб., составляющих двойную сумму обеспечительного взноса по предварительному договору, представительские расходы и третейский сбор, истец предъявил настоящий иск о компенсации за счет ответчика уплаченных сумм, полагая, что данные убытки причинены в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору соинвестирования.

Апелляционный суд, отменяя решение, признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору соинвестирования повлекло невозможность исполнения истцом обязательств по заключению основного договора аренды и взыскание с него 12 957 200 руб. Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Со ссылкой на положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что, заключая предварительный договор аренды до приобретения права собственности на имущество, истец принял на себя соответствующий риск исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца законными и обоснованными и не усматривает оснований для отмены постановления суда от 26.04.2010.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии совокупности условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу указанной нормы права, обязательства, вытекающие из предварительного договора, носят исключительно неденежный характер. Предварительный договор не влечет за собой прав и обязанностей, предусмотренных основным договором, в частности договором аренды. Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в том числе в аренду) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения обязательств вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13331/09, применение задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору невозможно, поскольку в силу закона обязательства предварительного договора носят неденежный характер.
Следовательно, включение в предварительный договор от 01.08.2008 условия о денежном обеспечении обязательства осуществлено исключительно усмотрением сторон названного предварительного договора.

Повторно разрешая спор, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду отсутствия причинно-следственной связи между уплатой истцом денежных средств третьему лицу в связи с исполнением решения третейского суда и действиями ответчика по исполнению обязательств по договору соинвестирования.

Соглашаясь с выводами апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает, что для удовлетворения требований истца отсутствуют основания еще и потому, что указанный в предварительном договоре размер арендной платы не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства суммы убытков. Доказательств того, что применительно к спорному имуществу такой размер арендной платы является разумным и соответствует рыночным ценам, материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат. Истцом не произведен расчет и не представлены доказательства того, что неполученная сумма арендной платы составляет исключительно доходы (прибыль) истца. Обращаясь с настоящим иском, истец документально не подтвердил того, что в период времени, указанный в предварительном договоре, он безусловно сдал бы нежилые помещения в аренду и получил бы соответствующие доходы, а также того, что при своевременном окончании строительства помещения были бы пригодны для передачи их в аренду.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, предметом исследования при рассмотрении настоящего дела не является вопрос о действительности предварительного договора. Вывод апелляционного суда о невозможности заключения предварительного договора аренды недвижимого имущества, находящегося в процессе строительства, не повлек принятия незаконного судебного акта.

При недоказанности причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика отклоняется довод кассационной жалобы о не соответствии
обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о том, что невозможность исполнения обязательств по договору соинвестирования повлекла за собой невозможность заключения основного договора аренды.

Довод жалобы о нарушении при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции требований части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку под незаконным составом суда заявитель жалобы понимает коллегиальное рассмотрение гражданского дела с участием судьи коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и других публичных правоотношений и отсутствие в материалах дела письменного распоряжения председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда о привлечении к участию в рассматриваемом деле судьи Л.И. Ждановой.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

В силу пункта 3 статьи 33.7 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах“ председатель суда в случае необходимости вправе своим распоряжением привлекать судей одной судебной коллегии для рассмотрения дел в составе другой судебной коллегии.

Пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ и пункты 31, 37 Регламента арбитражных судов, на которые ссылается заявитель жалобы, разъясняют порядок разрешения вопроса о замене судьи (часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в деле, рассмотрение которого начато, и порядок оформления данного процессуального действия.

Как пояснили представители сторон и следует из материалов дела, состав суда в процессе рассмотрения настоящего дела не изменялся, то есть действий, предусмотренных частью 2 статьи 18
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде не производилось.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность председателя суда при формировании состава суда по изданию письменного распоряжения по каждому из случаев привлечения судьи одной судебной коллегии для разрешения дел в составе другой судебной коллегии и по приобщению такого распоряжения к материалам дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ЗАО “Производственное объединение Геоэкология плюс“ не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А45-24776/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Производственное объединение Геоэкология плюс“ - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества “ПЛП Девелопмент групп“ на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А45-24776/2009 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н.КЛИНОВА

Судьи

М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Н.В.ОРЛОВА