Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 N 07АП-595/10 по делу N А67-9853/09 По делу о привлечении к ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. N 07АП-595/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Гранкин К.В. по доверенности от 15.11.2009 г., Прокопович Д.А., генеральный директор, приказ N 109 от 06.09.2008 г.

от заинтересованного лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества “Автоколонна N 2042“

на решение Арбитражного суда Томской области

от 25 декабря 2009 года по делу N А67-9853/09 (судья Захаров О.В.)

по заявлению открытого акционерного общества “Автоколонна N 2042“

к Региональному отделению ФСФР
России в Сибирском федеральном округе

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ,

установил:

Открытое акционерное общество “Автоколонна N 2042“ (далее по тексту ОАО “Автоколонна N 2042“, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее РО ФСФР в СФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 434 от 03.11.2009 г. о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что Обществу вменено невыполнение предписания об устранении нарушений, в связи с чем, в совершенном Обществом правонарушении отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям; нахождение директора в отпуске в период с 27.08.2009 г. по 28.09.2009 г. свидетельствует о том, что угроза охраняемым общественным отношениям минимальна; суд не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ; административным органом не установлена вина Общества во вмененном правонарушении.

РО ФСФР в СФО надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу
в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 25.12.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 г. в адрес ОАО “Автоколонна N 2042“ направлено предписание от 01.09.2009 г. N 51-09-ЕС-10/7420, полученное 07.09.2009 г. о направлении не позднее 15 дней с момента получения предписания документов, необходимых в целях осуществления контроля за соблюдением эмитентом эмиссионных ценных бумаг законодательства РФ о ценных бумагах, соблюдения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“, Федеральным законом от 05.03.1996 г. N 46-ФЗ “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг“, Положением о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, утверждено Приказом ФСФР России от 12.09.2006 г. N 06-154/пз, в том числе, копию страницы в сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации в соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утверждено Приказом ФСФР России от 10.10.2006 г. N 06-117/пз, списка аффилированных лиц Общества по состоянию на 30.06.2009 г.; копии документов, подтверждающих опубликование Обществом в ленте новостей одного из информационных агентств, уполномоченных ФСФР России на распространение информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг, сообщения о раскрытии на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц Общества по состоянию на 30.06.2009 г.; в случае отсутствия каких-либо документов, указанных в настоящем предписании, представляются письменные пояснения с указанием причин их отсутствия.

В нарушение требований
п. 1 ст. 11 Закона N 46-ФЗ “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг“ заявитель не выполнил требования предписания в срок не позднее 15 дней с момента получения предписания, до 22.09.2009 г. включительно, не представил документы, требуемые в предписании.

26.10.2009 г. в отношении Общества составлен протокол N 434 об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг; Постановлением от 03.11.2009 г. N 434 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения материалами дела; отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

На основании Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Пунктами 5.3.7, 6.1 названного Положения предусмотрено, что Федеральная служба по финансовым рынкам вправе выдавать предписания, запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг“ предписания федерального органа исполнительной власти по
рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Предписание Регионального отделения получено ОАО “Автоколонна N 2042“ 07.09.2009 г. (л.д. 56), при этом обязанность по предоставлению документов в срок, установленный в предписании, - до 22.09.2009 включительно Обществом не исполнена.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении Общества не за нарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в части нарушения требований законодательства о предоставлении и раскрытии информации на рынке ценных бумаг; не направления РО ФСФР в СФО в адрес Общества предписания об устранении нарушений законодательства; невозможности приравнивания невыполнения предписания о предоставлении документов к предписанию об устранении нарушения законодательства, отклоняются за необоснованностью.

Полномочия по выдаче Федеральной службой по финансовым рынкам предписаний, а равно запросу и получению в установленном порядке сведений, предусмотренных пунктами 5.3.7, 6.1 Положения о Федеральной
службе по финансовым рынкам и такие права не поставлены в зависимость от проведения либо непроведения камеральной проверки.

Исходя из диспозиции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ предписание должно быть законным, то есть, его направление и содержащиеся в нем требования о совершении определенных действия должно основываться на соответствующих положениях Закона, при этом в предписании могут, как истребоваться документы, так и могут содержаться требования об устранении нарушений законодательства в области финансовых рынков.

Согласно ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон N 208-ФЗ) открытое акционерное общество обязано раскрывать, в частности, сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Частью 4 ст. 93 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ под раскрытием информации понимается обеспечение доступности всем заинтересованным лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой гарантированной ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию. Общедоступной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, не требующая привилегий для доступа к ней или подлежащая раскрытию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок раскрытия информации установлен Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение).

В силу п.п. 8.1.2 п. 8.1, п.п. 8.5.3 Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах с
даты государственной регистрации общества; акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.

Таким образом, вынесенное Региональным отделением предписание основано на требованиях Закона “Об акционерных обществах“, Закона “О рынке ценных бумаг“, Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг и обязательно для исполнения лицом, которому оно адресовано.

Законность предписания Обществом не оспорена.

В соответствии с п. 1 ст. 92 Закона “Об акционерных обществах“, пункта 8.5.3 Положения обязанность по опубликованию на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц возложена на юридическое лицо, в связи с чем, акционерное общество должно организовать такой порядок опубликования на странице в сети Интернет информации о своих аффилированных лицах, который позволил бы обеспечить своевременное и полное раскрытие указанной информации на рынке ценных бумаг.

Доказательств того, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по выполнению требований законодательства о раскрытии информации о своих аффилированных лицах, в том числе и в период нахождения генерального директора в отпуске, заявителем в материалы дела не представлено.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в
совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности Общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности выполнить в установленные сроки законное предписание РО ФСФР России в СФО.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания надлежащим образом в установленный срок, при этом заявлений о продлении срока для исполнения предписания от Общества в Региональное отделение также не поступало.

Указанные факты свидетельствуют о том, что оснований для неисполнения предписания в установленный срок у Общества не имелось.

Кроме того, следует отметить, что административный орган, выявив со стороны заявителя нарушения законодательства в части несоблюдения порядка и сроков раскрытия информации, что образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, не привлекло Общество к административной ответственности по указанной статье, а обозначило допущенные нарушения в предписании, представив дополнительную возможность ОАО “Автоколонна N 2042“ для устранения данных нарушений посредством исполнения требований предписания.

Однако Общество не предприняло необходимых и достаточных мер по исполнению предписания в установленный административным органом срок.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о не указании в чем выразилась вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения отклоняется за необоснованностью, сам по себе факт невыполнения
в установленный срок законного предписания уполномоченного государственного органа, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на Общество публично-правовых обязанностей независимо от совершения каких-либо действий либо воздержания от их совершения.

Вина Общества заключается в том, что им не была надлежащим образом организована работа, которая обеспечивала бы своевременное и полное исполнение предписания административного органа.

Из доводов апелляционной жалобы, заявления в суд первой инстанции следует, со стороны Общества отсутствует не только должный контроль за исполнением должностным лицом обязанностей по исполнению предписания, но и не обеспечена взаимозаменяемость ответственного за данный участок работы лица в случае нахождения его в отпуске, на больничном либо по другим уважительным причинам, то есть Обществом не приняты меры административного характера, направленные на своевременное исполнение в полном объеме законного предписания Регионального отделения ФСФР России в СФО, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на малозначительность правонарушения обоснованно отклонена судом первой инстанции.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Представление информации акционерным обществом является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг, и ее непредставление влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Суд апелляционной инстанции отмечает
явное пренебрежительное отношение Общества к исполнению законных требований административного органа, выразившееся в том, что, несмотря на предоставленную административным органом возможность устранения нарушений, образующих самостоятельный состав иного административного правонарушения, путем исполнения в установленный срок предписания, Общество и в этом допустило пренебрежение к содержащимся в предписании требованиям административного органа.

Указывая на наличие признаков малозначительности, Обществом не приводятся конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, а лишь ссылается на соотносимость характера и степени общественной опасности, что само по себе не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а может быть учтено административным органом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность при назначении размера наказания; из оспариваемого постановления следует назначение Обществу наказания в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при привлечении Общества к административной ответственности не допущено, срок привлечения к ответственности соблюден.

С учетом изложенного правильно установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная ОАО “Автоколонна N 2042“ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 156, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 декабря 2009 года по делу N А67-9853/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО “Автоколонна N 2042“ (ИНН 7019005774) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 325 от 11.01.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.УСАНИНА

Судьи

И.И.БОРОДУЛИНА

С.В.КРИВОШЕИНА