Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 30.06.2010 по делу N А46-21903/2008 Ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и погашения судебных расходов в связи с проведением процедуры наблюдения, соответствующие суммы взысканы с уполномоченного органа, инициировавшего банкротство юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. по делу N А46-21903/2008

резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ю.С. Буракова

судей В.Н. Гудыма, Н.Г. Топильского

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области на определение от 09.12.2009 Арбитражного суда Омской области (судья Т.А. Ваганова) и постановление от 10.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи М.В. Гергель, Е.В. Гладышева, О.В. Зорина) по делу N А46-21903/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с
ограниченной ответственностью “Молоко“,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Омской (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Молоко“ (далее - ООО “Молоко“, должник).

Определением суда от 04.12.2008 Арбитражного суда Омской области в отношении ООО “Молоко“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергей Алексеевич Винник, которому утверждено вознаграждение в сумме 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Определением суда от 04.05.2009 С.А. Винник освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО “Молоко“, временным управляющим должника утвержден Андрей Викторович Крючек.

Решением суда от 02.06.2009 ООО “Молоко“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим должника утвержден А.В. Крючек.

Определением суда от 30.09.2009 конкурсное производство в отношении ООО “Молоко“ завершено.

Арбитражный управляющий С.А. Винник обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФНС России о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 52 762 рублей 35 копеек.

Определением от 09.12.2009 с уполномоченного органа в пользу С.А. Винника взыскано 52 762 рублей 35 копеек, в том числе вознаграждение в сумме 50 000 рублей, расходы в сумме 2 762 рублей 35 копеек.

Постановлением от 10.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 09.12.2009 оставлено без изменения.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 09.12.2009 и постановление апелляционного суда от 10.03.2010, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с
неправильным толкованием судами постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“, которым не предусмотрены компенсация расходов и выплата вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего
территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что ФНС России является заявителем, инициировавшим банкротство должника, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и погашения судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства - наблюдения.

При таких обстоятельствах арбитражные суды приняли законные и обоснованные судебные акты о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего С.А. Винника вознаграждения за период наблюдения в размере 50 000 рублей (с 04.12.2008 по 03.05.2009) и судебных расходов (публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника и почтовые расходы) в размере 2 762 рублей 35 копеек.

Уполномоченный орган несет риск возмещения расходов по делу за проведение общей процедуры банкротства, так как он подал заявление о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

Довод ФНС России о том, что обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается лишь процедурой отсутствующего должника, не может быть принят во внимание, поскольку приведенный в обоснование кассационной жалобы нормативный акт не освобождает налоговый орган от оплаты судебных расходов, понесенных в процедурах банкротства в силу статьи 59 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом
1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.12.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21903/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С.БУРАКОВ

Судьи

В.Н.ГУДЫМ

Н.Г.ТОПИЛЬСКИЙ