Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 N 07АП-492/10 по делу N А03-6555/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка под недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности, без арендной платы.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N 07АП-492/10

Дело N А03-6555/2009

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от
третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия “Барнаульский завод “Кристалл“ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2009 года по делу N А03-6555/2009 (судья Симонова Л.А.)

по иску государственного унитарного предприятия “Барнаульский завод “Кристалл“

к обществу с ограниченной ответственностью “Барнаульский завод “Кристалл“

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, индивидуальный предприниматель Анопко Александр Михайлович

о взыскании 1 516 564,88 рублей неосновательного обогащения

установил:

Государственное унитарное предприятие “Барнаульский завод “Кристалл“ (далее - ГУП “БЗК“) в лице конкурсного управляющего Чернявского К.Н. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Барнаульский завод “Кристалл“ (далее - ООО “БКЗ“) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в сумме 927 488,49 рублей за период с 27 декабря 2005 года по 08 февраля 2009 года, возникшего в связи с тем, что ответчик пользовался земельными участками под принадлежащим ему недвижимым имуществом без оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, индивидуальный предприниматель Анопко Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 111 736,68 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине. Производство по делу в части требований о взыскании 589 076,39 рублей неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Не согласившись с решением суда
первой инстанции, ГУП “БЗК“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что на земельном участке нет недвижимого имущества истца, истец не пользуется земельным участком, договор аренды между собственником участка и ответчиком не был заключен, ответчик арендную плату не вносил, обязанность по внесению платежей за пользование участком возложена на истца. Полагает, что ответчик обязан уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшую вследствие использования земельного участка за период с даты государственной регистрации права собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества, то есть с 27 декабря 2005 года по 08 февраля 2009 года, исходя из рыночной стоимости или ставок арендной платы.

В отзыве ООО “БЗК“ просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование ссылается на то, что заявителем жалобы выступает конкурсный управляющий, а не ГУП “БКЗ“, в связи с чем жалоба не может быть принята к рассмотрению. Указывает, что в жалобе не указано, какие нормы права были нарушены судом при частичном удовлетворении требований, считает решение суда законным и обоснованным.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что его позиция, изложенная в отзыве от 24 ноября 2009 года, осталась без изменения. просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Индивидуальный предприниматель Анопко Александр Михайлович отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2004 года по делу N А03-4238/04-Б ГУП “БЗК“ признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, определением от 23 декабря 2005 года по этому же делу конкурсным управляющим назначен Чернявский К.Н. (л.д. 6 - 10, 26 - 30).

Между администрацией г. Барнаула (арендодатель) с одной стороны, и арендаторами ГУП “БЗК“, ЗАО “Гиацинт“, ООО ГСКБ “Фактор“ 15 октября 2004 года заключен договор аренды земельного участка N 11122, согласно которому истец принял в аренду из земель поселений земельный участок площадью 82 546 кв. м. по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, д. 177, для эксплуатации административных и производственных зданий (л.д. 14 - 17).

15 августа 2005 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, оборудования N 31, в соответствии с которым объекты недвижимого имущества и сооружения проданы истцом ответчику (л.д. 11 - 13).

Актом приема-передачи недвижимого имущества от 15 августа 2005 года, истец передал, а ответчик принял расположенное в г. Барнауле, ул. Малахова, д. 177 недвижимое имущество:

- нежилые помещения в здании главного производственного корпуса Литер А, с пристроенным административно-лабораторным корпусом литер А1, гаражом для легкового транспорта литер А2, общей площадью 21 711,8 кв. м;

- блок вспомогательных цехов, литер А, общей площадью 4199,1 кв. м;

- склад холодный, литер И, общей площадью 58,7 кв. м;

- градирня, литер 5, общей площадью 48,1 кв.
м;

- гараж нежилое помещение (Н4) на 1 этаже здания пристроя лит. А5, общей площадью 201 кв. м);

- сооружения (ограда территории, проезды и тротуары).

Свидетельство о государственной регистрации права ответчика на склад, градирню, нежилое помещение получено 16 декабря 2008 года (л.д. 37 - 39), на здание вспомогательных цехов - 20 октября 2006 года (л.д. 40).

В связи с государственной регистрацией 01 февраля 2007 года права федеральной собственности на земельный участок, предоставленный в аренду по договору N 11122 от 15 октября 2004 года, полномочия по распоряжению земельным участком переданы Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю (л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2008 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2008 года по делу N А03-6087/2008-15 договор аренды земельного участка от 15 октября 2004 года N 11122 расторгнут (л.д. 93 - 97).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2009 года по делу N А03-7090/08, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2009 года, с истца в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю взыскано 2 445 640 рублей за период с 01 февраля 2007 года по 31 декабря 2008 года в счет оплаты аренды земельного участка площадью 86 657 кв. м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, д. 177 (л.д. 70 - 72).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникло право пользования земельным участком, арендная плата взыскана
с истца, договор аренды между собственником участка и ответчиком не заключен, границы земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости ответчика, не согласованы, эта площадь подлежит расчету исходя из площади переданных в собственность ответчику объектов недвижимости.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Доказывая факт неосновательного обогащения, лицо должно подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами и правильно установлено судом первой инстанции, что ответчик в спорный период являлся собственником объектов недвижимости, договор аренды с собственником земельного участка или договор субаренды с истцом не заключал, плату за пользование земельными участками под объектами недвижимости не вносил.

Между тем, в соответствии с требованиями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным
законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая, что размер используемого земельного участка под объектами недвижимости не установлен, суд первой инстанции обоснованно исходил из площади переданных в собственность объектов недвижимости в соответствии с данными свидетельств о праве собственности. При этом судом обоснованно арендная плата за единицу площади земельного участка рассчитана из стоимости в размере 13 рублей 74 копейки за 1 кв. м. в год.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда первой инстанции, податель жалобы в материалы дела не представил.

Период, за который ответчик обязан внести арендную плату, также определен судом верно.

Истец предъявил требования за период с 27 декабря 2005 года по 08 февраля 2009 года.

Принимая во внимание, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, однако на момент обращения с иском срок исковой давности в отношении требований за период с 27 декабря 2005 года по 30 июня 2006 года истец, в соответствии со статьей 196, частью 2 статьи
199 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Сумма за период с 18 ноября 2008 года (с момента расторжения договора аренды N 11122 от 15 октября 2004 года) по 08 февраля 2009 года также взысканию не подлежит в связи с тем, что истец не представил доказательства внесения арендной платы за указанный период собственнику земельного участка.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 111 736 рублей 68 копеек, расчет суда первой инстанции является верным, подателем жалобы не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2009 года по делу N А03-6555/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М.СУХОТИНА

Судьи

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

И.Н.МУХИНА