Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 24.06.2010 по делу N А75-396/2010 Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении миграционной службы о привлечении предпринимателя к административной ответственности указания, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций, влечет признание оспариваемых актов уполномоченного органа незаконными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N А75-396/2010

резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.,

судей Макарова И.В., Шабалковой Т.Я.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре на решение от 16.02.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья А.Е. Федоров) и постановление от 06.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Шиндлер, О.А. Сидоренко, А.Н. Лотов) по делу
N А75-396/2010 по заявлению предпринимателя Ф.И.О. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре об отмене постановления и протокола,

установил:

предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отмене протокола об административном правонарушении от 17.12.2009 N 11161 и постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (далее по тексту миграционная служба) от 21.12.2009 N 11161 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы отсутствием вины в совершении административного правонарушения.

Решением от 16.02.2010 Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда требования удовлетворены. В части требования о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении N 11161 от 17.12.2009 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе миграционная служба просит отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд. Податель жалобы считает, что Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ не применяется при осуществлении государственного контроля в сфере миграции до 01.01.2011.Заведующий складом Дадашов А.Б. действовал как законный представитель предпринимателя в силу должностной инструкции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Захарчук Н.В. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу
не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, миграционной службой на основании распоряжения N 182 от 25.11.2009 проведена проверка соблюдения предпринимателем Захарчук Н.В. законодательства в сфере миграции, в результате которой установлен факт привлечения к выполнению трудовых обязанностей иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, что зафиксировано в акте N 182 от 25.11.2009.

Миграционной службой 25.11.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 17.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 11161 и 21.12.2009 вынесено постановление N 11161 о привлечении предпринимателя Захарчук Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая протокол от 17.12.2009 и постановление от 21.12.2009 N 11161 незаконными, предприниматель Захарчук Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении миграционной службой требований Административного регламента при административном производстве. Заведующий складом Дадашов А.Б. не имел полномочий на представление предпринимателя и не являлся объектом проверки. Миграционной службой не представлено достаточных доказательств в обоснование правомерности оспариваемого постановления. Прекращено производство в части признания незаконным протокола об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, признала обоснованными выводы суда первой инстанции о правильной квалификации действий предпринимателя Захарчук Н.В. по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив нарушения требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора“ (далее по тексту Закон N 294-ФЗ), признала недоказанной вину предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит
из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд первой и апелляционной инстанции установил, что предприниматель Захарчук Н.В. привлекла к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии разрешения на работу, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства совершения предпринимателем Захарчук Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлен акт N 182 от 25.11.2009 и протокол от 17.12.2009 N 11161.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ
проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Материалами дела подтверждается и установлено арбитражным судом, что с распоряжением о проведении проверки ознакомлен заведующий складом Дадашов А.Б., который присутствовал при проведении проверки. При этом Дадашов А.Б. в силу закона и должностных полномочий не являлся уполномоченным представителем индивидуального предпринимателя.

Доводы миграционной службы, изложенные в жалобе, о том, что в силу должностной инструкции Дадашов А.Б. является уполномоченным представителем предпринимателя Захарчук Н.В., основаны на ошибочном толковании ее положений.

Доводы миграционной службы о том, что в связи с изменениями, внесенными в Закон N 294-ФЗ, положения о порядке организации и проведения проверки в части, касающейся вида, предмета и оснований проверок и сроков их проведения не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере миграции до 01.01.2011 не могут быть приняты, так как данные ограничения не распространяются на порядок проведения проверки, регламентированный Административным регламентом.

Кассационная инстанция признает вывод апелляционной инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя Захарчук Н.В. вины в совершенном административном правонарушении правильным. Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности
только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении и постановлении миграционной службы о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2010 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа и постановление от 06.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-396/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БЕЛОВА

Судьи

И.В.МАКАРОВ

Т.Я.ШАБАЛКОВА