Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 16.06.2010 по делу N А03-7388/2009 Основания для взыскания неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты услуг водоснабжения по неутвержденному тарифу, и процентов отсутствуют, поскольку не представлен верный расчет неосновательного обогащения с учетом фактического объема оказанных услуг, подтвержденный соответствующими доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. по делу N А03-7388/2009

резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.Г. Топильского

судей Е.А. Каранкевича, М.Ф. Лукьяненко

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя истца - И.В. Асеевой по доверенности от 17.05.2010 N 08/юр кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 25.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Е.А. Сосин) по делу N А03-7388/2009 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “ЗСВ-Коммунальщик“ и встречному иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) “ЗСВ-Коммунальщик“ к индивидуальному предпринимателю
Ф.И.О. при участии третьего лица: комитета экономического анализа и ценового регулирования города Барнаула,

установил:

индивидуальный предприниматель А.В. Лазарев обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО “ЗСВ-Коммунальщик“ о взыскании 201 215 рублей 29 копеек, из которых: 188 084 рубля неосновательного обогащения и 13 131 рубль 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО “ЗСВ-Коммунальщик“ обратилось к индивидуальному предпринимателю А.В. Лазареву со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 399 221 рубля по договору от 01.11.2007 N 3 связанному с эксплуатацией сетей водоснабжения и канализации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет экономического анализа и ценового регулирования города Барнаула.

Решением арбитражного суда от 25.02.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель А.В. Лазарев просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По его мнению, решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, не дана соответствующая оценка юридически значимым обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Заявитель указывает, что решением по делу N А03-25/2009 признан недействительным пункт 3.1 договора от 01.11.2007 N 3 в связи с тем, что цена отпускаемой истцу воды и прием сточных вод в договоре определена не в соответствии с действующим законодательством, а по соглашению сторон, что свидетельствует о его ничтожности. Перечисленная сумма ответчику является неосновательным обогащением, поскольку
выставленные тарифы являются незаконными.

Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания.

Считает выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска правомерными.

Представленный ООО “ЗСВ-Коммунальщик“ по факсимильной связи отзыв на кассационную жалобу не может быть принят во внимание, поскольку он не содержит доказательств направления его копий лицам, участвующим в деле.

Заслушав представителя индивидуального предпринимателя А.В. Лазарева, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО “ЗСВ-Коммунальщик“ и индивидуальный предприниматель А.В. Лазарев заключили договор от 01.11.2007 N 3 связанный с эксплуатацией сетей водоснабжения и канализации, предметом которого является соглашение сторон, устанавливающее порядок пользования истцом сетями ВиК, принадлежащих ответчику.

Согласно пункту 3.1 договора индивидуальный предприниматель А.В. Лазарев обязался не позднее 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату перечислять на расчетный счет ООО “ЗСВ-Коммунальщик“ денежные средства за пользование сетями водоснабжения и канализации за один календарный месяц в размере, согласованном сторонами в калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу производственной деятельности истца, приравненной к промышленным предприятиям, доля его затрат, согласно калькуляциям, составила: по затратам, связанным с эксплуатацией систем канализования - 9868 рублей в месяц; по затратам, связанным с эксплуатацией систем водоснабжения - 11 834 рубля в месяц.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 26.03.2009 по делу N А03-25/2009 пункт 3.1 договора признан недействительным в силу ничтожности, поскольку ООО “ЗСВ-Коммунальщик“, как организация коммунального комплекса, осуществляя регулируемую деятельность, использовало при расчетах неутвержденный тариф.

В период с ноября 2007
года по 16.04.2009 тариф установлен не был, в этот период ответчик оказывал истцу услуги, которые последний частично оплачивал (перечислено 188 084 рубля), исходя из цены, определенной в соответствии с признанным недействительным пунктом 3.1 договора.

Ссылаясь на то, что истец получал оказываемые ответчиком услуги в период отсутствия утвержденного тарифа, индивидуальный предприниматель А.В. Лазарев обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что представленный расчет неосновательного обогащения является необоснованным. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд счел, что отнесение истцом по встречному иску всех произведенных затрат на абонентов и, исходя из всех понесенных затрат, определение доли, подлежащей отнесению на ответчика, неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по спору о неосновательном обогащении входит факт неосновательного обогащения и его размер.

Оплаченная истцом ответчику сумма в размере 188 084 рублей и истребуемая по заявленному иску в рамках настоящего дела не может быть признана в полном объеме неосновательным обогащением ответчика, поскольку получена истцом на основании возмездной сделки в счет оплаты услуг водоснабжения и канализации.

Таким образом, взыскание с ответчика неосновательного обогащения в сумме всех произведенных истцом оплат приведет, в свою очередь, к неосновательному обогащению истца, поскольку оказанные услуги подлежат оплате.

Поскольку истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил верный расчет
неосновательного обогащения, учитывающий фактический объем предоставленных услуг и подтвержденный соответствующими доказательствами суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания и не известил об этом истца, отклоняется.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства отражен в протоколе судебного заседания от 16.02.2010 (протокольное определение), согласно которому в удовлетворении указанного ходатайство отказано в связи с отсутствием подписи представителя в нем.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7388/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г.ТОПИЛЬСКИЙ

Судьи

Е.А.КАРАНКЕВИЧ

М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО